Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/1220 esas 2016/64 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2017/586 esas 2017/496 karar sayılı ve Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/474 esas 2017/26 sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Hukuk Dairesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın esesı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avansından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgiliye iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne, dosyanın 685 sayılı KHK. nin değ. Geçici 1/3. Maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi' ne gönderilmesine, 12.06.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Dosyada öncelikli sorun " İİK'nın 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK'nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür." İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İİK'na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhalenin feshi davaları daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile davayı “ Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılınmıştır....
Bunlar her olaya göre değ...ebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. ... ...ın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan ... ...la orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın ...verenin ...çi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gel...en hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda ... ... takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370) Bu ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen 5.000,00 TL ... ...ın az olduğu açıktır....
İhalenin feshini isteyen davacının İİK'nın 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında kalan kişilerden olup, dava açarken nispi harç ve teminat yatırmakla yükümlü olduğu tartışmasızdır. Dosyada öncelikli sorun " İİK'nın 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK'nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür." İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İİK'na göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
MEB Hayat Boyu Öğrenme Genel Müdürlüğünce hazırlanan Zeka Oyunları Kurs Programında; programın uygulanmasında görevlendirilecek eğiticilerin nitelikleri (dava konusu) aşağıdaki şekilde belirlenmiştir; "EĞİTİMCİLERİN NİTELİĞİ (Değ: 23.08.2019/15204612 Makam Onayı) Kurs programının uygulanmasında eğiticiler aşağıdaki öncelik sırasına göre görevlendirilirler; 1....
SHM 2012/79 Değ. İş. Sayılı dosyasındaki rapora göre davacı aracındaki zararlar; Hasar bedeli 34.820,86 TL, değer kaybı 6.000,00 TL., İzmir 2. SHM 2012/45 Değ. İş. Sayılı dosyasındaki rapora göre karşı davacı aracındaki zararlar; Hasar bedeli 15.000,00 TL. Pert-total işlemine tabi. Davalı aracı., Selçuk SCM.nin 2013/23 E. sayılı dosyasında ... tarafından hazırlanan rapora göre; davalı-karşı davacı tam kusurlu, davacı kusursuz, Selçuk ACM.nin 2014/232 E. sayılı dosyasında KGM’den üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan rapora göre; davacı düşük oranda tali kusurlu, davalı-karşı davacı kırmızı ışık ihlali yaptığından asli kusurlu, İstanbul ATK 1.2.2016 tarih, 48 sayılı raporu, davalı-karşı davacı %100 kusurlu, davacı kusursuz, 20.09.2016 tarihli bilirkişi ...'ın raporuna göre; davalı-karşı davacı %100 kusurlu, davacı kusursuz ve davacı aracındaki zarar, hasar bedeli 34.820,86 TL, değer kaybu 6.000,00 TL, 06.03.2016 tarihli bilirkişi ...'...
Değ. Bil. İnş. Nak. Ve Taah. Yem. San. Ve Tic. A.Ş. unvanlı işverenliğe bağlı 1343643.006 SGK sicil no' lu işyerinde ......
Ayrıca İİK. nun değ. 134. maddesindeki ilgisiz kişilerden alınacak teminat da HMK. nın 84. maddesindeki " yargılama giderlerine " yönelik teminat olmayıp, HMK. nın 114/2. maddesindeki dava şartı niteliğindeki teminattır. Yukarıda da belirtildiği üzere harcı yatırılmayan/tamamlanmayan davaya devam edilemez, harç yatırılmadan/tamamlanmadan hiç bir usulü işlem yapılamaz. Bu nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince davacı/şikayetçiye Harçlar Kanununun 30. maddesine uygun şekilde süre verilmesi ve akabinde Harçlar Kanunu' nun 30. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak karar verilmesi gerekirken nispi harç ve teminat yatırılmamasını HMK. nın 114. maddesinde düzenlenen dava şartı olarak niteleyerek sonuca gidilmesi ve hususun Bölge Adliye Mahkemesince de genişletilmiş gerekçe ile benimsenmesi hatalı olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
