Yapı Değ. Ltd. Şti.) ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2007 gün ve 2005/742-2007/788 sayılı hükmü bozan Dairemizin 21.04.2009 gün ve 2008/2169-2009/2340 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yat. ve Değ. A.Ş aralarındaki dava hakkında ... 12.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 7.11.2013 gün ve 2011/291 2013/683 sayılı hükmün Dairenin 21.3.2016 gün ve 2014/2122 2016/3569 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - İnceleme konusu karar, Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş ve HUMK'nun 440/III-2 maddesinde belirtilen istinalardan olmadığı gibi kararın verildiği tarih itibari ile 11.104,00 TL'lik karar düzeltme sınırının da altında kaldığından davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 18.1.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ağır Ceza Mahkemesinin “itirazın reddine” dair karara yönelik temyiz isteminin reddine ilişkin 14.08.2013 gün ve 2013/894 Değ. İş sayılı ek kararının ONANMASINA, 24.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma KARAR : İtirazın kabulü İtiraz mercii tarafından verilen kararın kanun yararına bozulması istenilmekle kararın ve suçların niteliğine göre dosya görüşüldü: İtiraz merciinin kararının, hükümlü hakkında yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilip ...Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2013 tarih ve 2013/479 Değ. İş sayılı kararıyla içtima edilen 8 yıl 4 ay hapis cezasının infazı sırasında hükümlü tarafından yapılan mahsup talebine ilişkin olması, Yargıtay Kanununun 14. maddesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararı ve tebliğname tarihi karşısında, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi, 15/06/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun mal varlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.", "Geçici mühletin sonuçları, ilânı ve bildirimi başlıklı (28/2/2018- 7101/16 m. ile değ.) 288. maddesi: "Geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğurur.", "Kesin mühlet" başlıklı (28/2/2018- 7101/17 m. ile değ.) 289. maddesi ise: "Mahkeme, kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde verir." ve "Kesin mühlet hakkında bir karar verilebilmesi için, mahkeme borçluyu ve varsa konkordato talep eden alacaklıyı duruşmaya davet eder. Geçici komiser, duruşmadan önce yazılı raporunu sunar ve mahkemece gerekli görülürse, beyanı alınmak üzere duruşmada hazır bulunur. Mahkeme yapacağı değerlendirmede, itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alır. Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması hâlinde borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir....
İş Orman Değ. San. Tic. A.Ş. 3- SSK Antalya İl Müdürlüğü 4- Marmara Kurumlar Vergisi Dairesi arasında görülen dava hakkında Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2006 gün ve 1083-72 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.05.2006 gün ve 3354-5545 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK.nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 23.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ceza Mahkemesinin 31/05/2012 gün ve 2012/197 değ. iş sayılı ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının ONANMASINA, 30/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Değ. Med. Tic. San. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Mobilya Oyuncak Elektrik Mak. Doğ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki istirdat davası hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 21.04.2016 gün ve 2015/987 E. - 2016/352 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Hükmü temyiz eden davalı vekilinin, 17/10/2017 tarihinde uyap üzerinden mahkemeye sunduğu dilekçe ile temyiz isteğinden vazgeçtiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragat yetkisi olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değ. Gıda Tur. Ltd. Şti 3 ... Kimya San. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ...Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.06.2012 gün ve 2011/119-2012/182 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 13.05.2014 gün ve 2014/1588-3309 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 31.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulüne ve ... köyü 167 ada 10, 191 ada 30 vel 237 ada 1 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde ... bulunan ... oğlu 1965 doğumlu ...'nın 1988 yılından beri kullanımında olduğuna ilişkin şerhin iptali ile ... ve ... oğlu 1340 doğumlu ...'nın kullanımında olduğu şerh verilerek düzeltilmesine ve bu haliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1969 yılında ... serisinde yapılıp 23.09.1970 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2008 yılında 3302 sayılı Yasaya göre yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
