La değ. 403/5-6, 31, 33, 404/2, 36, 40, 74 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 2- İstanbul 4....
Değ. Taş. İnş. Tic. Şirketinin minibüs ile işçi taşıttırdığını, kendisinin ehliyeti olmadığını bile bile araç kullandırdıklarını, kusurun bu şirkete ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın kısmen kabulü ile; 1- )104.496,08- TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihinden, 880,00- TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (hükmedilen toplam 105.376,08- TL'den davalı 3. Kişiler T5 ve T3'in sorumluluğu 70.544,05- TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- )Tedavi giderine ilişkin istemin reddine ..." karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kısmen değil tamamından karara çıkmadığı için kararı istinaf etmiştir....
Aile Mahkemesi 2018/649 Değ. İş ve Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2018/17093 Soruşturma nolu dosyasından ve dosya arasındaki doktor raporlarından tarafların birbirine şiddet uyguladığı, boşanmaya neden olan olaylarda davacının az, davalının ağır kusurlu olduğu gerekçesiyle tarafların boşanmalarına, davacı kadın lehine 13.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminata, aylık 300,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı koca vekili istinaf dilekçesi ile; boşanma, kusur tespiti, tazminat, nafaka ve vekalet ücreti yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı kadın vekili istinaf dilekçesi ile; tazminat, tedbir ve yoksulluk nafaka miktarı yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslardan kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne, dosyanın 685 sayılı KHK. nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 04.07.2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Davacılar vekili; davalı şirketin 17.08.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine göre müvekkillerinin maliki olduğu taşınmazın kiracısı iken kiralananın tahliye edildiğini, Kırıkkale 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/27 Değ. İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, taşınmazda yapılan tadilatlar ve hor kullanma nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi için 34.230 TL masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiğini, ayrıca ödenmeyen 2012 Yılı Ağustos ayından 292,84 TL, ve 2012 Yılı Eylül-2013 Yılı Ocak ayları kira bedeli aylık 5.070 TL'den toplam 59.872,84 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazın 26.10.2012 tarihinde tahliye edilmesine rağmen davacıların anahtar teslimine ilişkin tutanağı imzalamadığını, sözleşmenin 8....
Mahkemesi kararlarının gerekçesinin de bağlayıcı olduğu yönündedir. 17.4.2008 günlü 5754 sayılı “...Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değ...iklik Yapılmasına Dair Kanun” ile ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2016/1230 esas 2017/53 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
KARAR Davacı-birleşen davacı ... vekili, boşanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuş, ayrıca 2007/186 Değ. İş sayılı dosya ile tespiti yapılan ev eşyalarının aynen, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep etmiş, ilk bozma sonrası açılıp birleştirilen ek dava ile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı-birleşen davalı ... vekili, davanın ve birleşen davanın reddini savunmuştur. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair ilk kararı, taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay......
Karar harcından davacının yatırdığı 29,20 TL. peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL. bakiye karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Gider avanslardan kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne, dosyanın 685 sayılı KHK. nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/04/2018 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
la değ.) Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.'' hükmünü içermektedir. Limited şirket ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğu "sermaye hisseleri oranında" ve doğrudan doğruyadır. Bu hüküm ile limited şirketlerde ortağın sınırlı sorumluluk ilkesine bir istisna getirilmiştir....
