Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/87 Değ....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/39 Değ-İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının müvekkile karşı açmış olduğu derdest durumda Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/146 E. Sayılı dosyasında şirkete ortak olmak için toplu para ödediğini ve şirkete ortak edilmediğini iddia ettiği, hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunulması sebebi ile kötüniyetli olarak şirkete zarar vermek amacı ile haksız iddialar ile işbu davaları açtığından bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. GEREKÇE: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355'inci maddesi uyarınca istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık bulunmadığı durumlarda istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/74 Değ....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden şikayetçinin taşınmazda lehine kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılan şirket olup, İİK. nun değ. 134. maddesindeki satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerden olduğu ve davanın nispi harca ve teminata tabi bulunduğu anlaşılmıştır. Yargı harçları, 492 sayılı Harçlar Kanunda düzenlenmiş olup, dava açarken harçtan muaf olanlar dışındaki davacının harç yatırması zorunluluğu, HMK'nın 114. maddesinde belirtilen dava şartlarından değildir....
e) Tehlikeli olanı tehlikesiz veya daha az tehlikeli olanla değ...tirmek. f) Teknoloji, ... organizasyonu, çalışma şartları, sosyal il...kiler ve çalışma ortamı ile ilgili faktörlerin etkilerini kapsayan tutarlı ve ... bir önleme politikası gel...tirmek. g)Toplu korunma tedbirlerine, k...isel korunma tedbirlerine göre öncelik vermek. ğ)Çalışanlara uygun talimatlar vermek." Yine 6331 sayılı Kanun " ... Değerlendirmesi; ..., Ölçüm ve Araştırma" karar başlıklı 10. maddesinde şu hüküm düzenlenm...tir. "(1) ...veren,... yönünden ... değerlendirmesi yapmak veya yaptırmakla yükümlüdür. ... değerlendirmesi yapılırken aşağıdaki hususlar dikkate alınır. a) Belirli ...lerden etkilenecek çalışanların durumu, b) Kullanılacak ... ekipmanı ile kimyasal madde ve müstahzarların seçimi, c) ...yerinin tertip ve düzeni, ç) ... ......
ve ... firmalarına kullandırılan krediler, Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2004 tarihli iddianamesi ile . .. ve Avrupa ..., firmalarına kullandırılan krediler vel Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2003 tarih 2003/449 sayılı iddianamesiyle, ... ile ... firmalarına kullandırılan krediler yönüyle sanıklar... ve ... haklarında açılan kamu davalarından kurulan hükümlere yönelik, katılan BDDK vekili ile adı geçen sanıklar müdafiilerinin temyiz isteminin incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun benzer bir konuya ilişkin olarak verdiği 31.05.2000 gün ve 2005/158-58 sayılı kararında, banka yetkililerinin bilerek ve isteyerek ya da sorumluluklarında aymaz tavır sergileyip yeterli teminat alınmadan alınmış gibi göstererek, veya mevzuatın yüklediği sair denetim sorumluluklarını bilinçli tarzda yerine getirmeyerek kredi tahsis etmeleri durumunda eylemin zimmet suçunu oluşturacağı belirtilmiş olup, konu ile ilgili olarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulunca...
Dosyada öncelikli sorun " İİK'nın 7343 sayılı Kanun ile değ. 134. maddesindeki istisna taraflar dışında yatırılması gereken nispi harç ve teminatın niteliği ve buna bağlı olarak HMK'nın 114. maddesinde belirtilen dava şartı olup, olmadığı ve nispi harç ile teminatın tamamlatılma usulüdür." İcra takibi sırasında, 2004 sayılı İİK'ya göre yapılan ihalenin feshine ilişkin hususlar Kanunun 134 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İhalenin feshi davaları daha önce başvuranın kim olduğuna bakılmaksızın maktu harca tabi iken 2004 sayılı İİK'nın 134. maddesinde değişiklik yapan ve 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı kanunun 27/4. maddesi ile davayı “ Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerin" açması halinde ihale bedeli üzerinden nispi harca tabi kılınmıştır....
Mahkemesi 15/04/2021 tarih 2017/393 Esas 2021/175 Karar sayılı kararına karşı, davalılar vekili tarafınca İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Ortaca ilçesi Merkez Mahallesi 281 ada 51 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazda Meryem'in 67, Mehmet'in 368, Şeyda'nın 80, Mevlüt'ün 67 ve Güner'in 104 para sahip olduklarını, taşınmazın davacı müvekkili ile davalılardan Mehmet, Mevlüt, Güner, Şeyda ve dava dışı Doğan'ın miras bırakanı T3 adına kayıtlı iken miras bırakan tarafından danışıklı bir şekilde davalılar adına kayıtlandığını, işlemin görünürde satış olduğunu gerçek amacın bağış olduğunu ve müvekkili ile dava dışı Doğan'dan mal kaçırmaya yönelik olduğunu, miras bırakanın satış ile mal varlığında veya bankadaki parasında bir artış meydana gelmediğini, Ortaca 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/124 Değ...
Asliye Hukuk Mh'nin 2013/77- 107 Değ İş E ve K sayılı kararı ile davacıların her birine acele elkoyma bedeli ödemesi yapıldığı, uygulama imar planı kapsamında kadastro parseli niteliği taşıyan taşınmazların arsa vasfında değerlendirilip emsal metodu uygulanarak değerlerinin belirlenmesinde, emsal taşınmaz (Karacaömer Mh 2866 ada 2 parsel) ile yapılan usulüne uygun karşılaştırmada, DOP kesintisi gören emsal taşınmazın arsa m2 rayiç değeri (188,45 TL) ile davaya konu taşınmazların arsa m2 rayiç değerleri (31,41'er TL) dikkate alınarak yapılan kıyaslamada ve bu kapsamda dava tarihi itibarı ile taşınmazlara 409,00'ar TL/m2 birim değer takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, ORDU 4....
Öte yandan, Nizip Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/71 Değ. iş sayılı dosyasında 100 tonluk su deposu hesaba katılmış, bilirkişilerce mahallinde yapılan incelemede 20 tonluk depo bulunduğu bildirilerek bedel hesaplanmış, davacının itirazı üzerine alınan ek raporda yerinde yapılan imalâtın 20 ve 30 tonluk modüler çelik su deposu olduğu saptanmakla birlikte projeye göre imalât yapılmasının doğru olduğu belirtilerek idarenin 100 tonluk depo kesintisi yapmasının yerinde olmadığı belirtilmiş ise de bu çelişki giderilmeden ve deponun kaç tonluk olduğu açıklığa kavuşturulmadan hüküm tesisi hatalı olmuştur....
