Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/469 Değ. İş sayılı kararı, Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/147 Değ. İş sayılı kararı, Manisa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/378 Değ. İş sayılı dosyası, Manisa 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/319 Değ. İş sayılı dosyası, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tanık beyanları, tüm dosya kapsamı. İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; Manisa 6....
Başkanlığının %5 oranında kusurlu oldukları, davanın kusura dayanılarak müteselsil tahsil istemi ile açılmış olduğu, tek bir olaya bağlı aynı haksız eylemden değ...ik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan her birinin, 6098 sayılı Borçlar Kanunu md. 61 ve 62 mucibince ......dan müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, müteveffanın ...ı nedeniyle davacının destekten yoksun kaldığı, davacıDavacı ...'in 65.669,15-TL karşılanmamış ......ının olduğu anlaşılmakla; maddi ... talebinin kabulüne karar vermek gerekm...tir. Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, anılan .........nın ............
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 5510 sayılı Kanun'un 28/8. maddesi; “(Değ. fıkra: 17/4/2008- 5754/16 md.) Yukarıdaki fıkralarda belirtilen yaşlılık aylıklarından yararlanabilmek için, 4. maddenin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtilen sigortalının çalıştığı işten ayrıldıktan, (b) bendinde belirtilen sigortalının sigortalılığa esas faaliyete son verip vermeyeceğini beyan ettikten sonra yazılı istekte bulunmaları, 4. maddenin birinci fıkrasının (c) bendinde belirtilen sigortalıların ise istekleri üzerine yetkili makamdan emekliye sevk onayı alındıktan sonra ilişiklerinin kesilmesi şarttır.”, 5510 sayılı Kanun'un Malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortasına ilişkin bazı geçiş hükümleri başlıklı Geçici 1. maddesi; "(Değ. 17/4/2008- 5754/68 md.)...
ın TCK'nun 37, 7078 S.K. değ. 188/3, 188/4-a-b, 62/1-2, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 54/1-4. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası ve 30.000 TL adli para cezası ile, sanık ...'in TCK'nun 7078 S.K. değ. 188/3, 188/4-a-b, 192/3, 62/1-2, 52/2-4, 53/1-2-3, 63, 54/1-4. maddeleri gereğince 7 yıl 6 ay hapis cezası ve 15.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına OY ÇOKLUĞU ile karar verildiği, Kararda Üye Hâkim ...'ın "Sanıklar ... ve ...'ın üzerinde veya ikametlerinde uyuşturucu madde ele geçirilemediği, sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 192. maddesinden yararlanmak kastı ile söylediği soyut beyanı dışında atılı suçu işlediklerine dair somut delil bulunmadığı, sanık ...'ın etkin pişmanlıktan yararlanmak için atfı cürümde bulunabileceği, kolluk görevlilerinin, sanık ... ile diğer sanıklar arasında uyuşturucu alış verişi olduğuna dair görgüye dayalı bilgileri olmadığı, sadece araca girip çıktığını gördüklerini beyan ettikleri, sanık ...'...
HÜKÜM: 1- Bölge Adliye Mahkemesi ve İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, 24.05.2018 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/742 esas – 2017/744 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesince ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Hukuk Dairesi'nin 2017/1554 esas 2017/1264 karar sayılı ve Kırıkkale İş Mahkemesi'nin 2016/856 esas 2017/204 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2- Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 3-Tarafların yaptıkları masrafların üzerlerinde bırakılmasına, 4-Tarafların leh ve aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Gider avanslarından kullanılmayanların İlk Derece Mahkemesi'nce ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın 685 sayılı KHK'nin değ. Geçici 1/3. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2012/02209 sayılı tencere tasarım başvurusuna, müvekkilince daha önceden tescilli 2003/00276/1, 2003/00276/2 sayılı tencere kapak tasarımlarını mesnet göstererek yaptığı itirazın davalı TPE tarafından reddedildiğini, oysa davalı tasarımının üzerindeki çizgi, şekil, biçim, renk, doku, malzeme gibi duyular ile algılanan çeşitli unsur veya özelliklerinin tümünün karşılaştırılması sonucunda, kapaklar üzerinde, karşı taraf tescilinde görsel anlamda ortaya konulan değişiklik ve yaratımlar olmadığının Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nde 27.12.2010 tarihli 2010/266 Değ...
Değ. İş Sayılı dosya dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz dosyasında keşif kararının verildiği ancak masrafların yatırılmaması nedeni ile keşfin yapılamadığı anlaşılmıştır. Davacıya 10/10/2023 tarihli celseye ilişkin davetiyenin tebliğ edildiği, davacı vekilinin çekilme dilekçesinin aynı davetiye ile kendisine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 10/10/2023 tarihli celseye vekalet süresi devam ettiğinden katıldığı ancak daha sonrasında sorumluluğunun kalmadığı ve vekalet ilişkisinin dosya yönünden sona erdiği, davacının 10/10/2023 tarihli celsede yapılan işlemlerden haberdar olmuş sayılması gerektiği görülmüştür. Davacıya yapılan tebliğe rağmen 25/01/2024 tarihli duruşmaya katılmadığı görülmekle dosyanın HMK md.150/1 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
Değ. iş sayılı dosyası ile eksik ve ayıplı işlerin tespiti yapılarak KDV dahil ... TL bedel belirlendiğini, iş kapsamında davalıya ... TL ödeme yapıldığını, iş karşılığı tanzim edilen bonoların iade alındığını, ancak imalat bedeli karşılığında verilen bonolardan ... TL lik kısmının eksik ve ayıplı iş nedeniyle bedelsiz durumda olduğunu, sözleşme uyarınca ... TL bedelli bonolardan ... TL'lik kısmının iadesinin noter ihtarı ile istenildiğini, ancak bonoların iade edilmeyerek 3. kişiye ciro edildiğini, bu nedenle müvekkilinin zor duruma düştüğünü belirterek, müvekkilinin ... TL lik bedelde borçlu olmadığının tespitine , bononun ödenmesi halinde istirdatına, ayrıca aynı işi başkasına yaptırmak zorunda kalacak olması nedeniyle fiyat farkı doğacağından uğranılan şimdilik ... TL zararın ayrıca tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
