DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava,davacı annenin gebelik sürecinin takibini üstlenen davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılıktan dolayı maddi tazminat talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı davalının gerekli testleri yaptırmadığı ve diğer test sonuçlarını doğru yorumlamadığını belirterek davalı doktorun söz konusu olayda kusurlu olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava, hekim hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davalılar doktor ve hastanenin vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık iddiasıyla; doğumdan kaynaklı, davacı çocuk ...'de oluşan fiziksel engel nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 502 ve devamı maddeleri. 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddeleri. 3....
Maddesine göre davalılardan maddi ya da manevi tazminat talebinde bulunmasının Yasal olarak mümkün olmadığı, davalı hekime kusur izafe edilemeyeceğine göre, davalıyı istihdam eden diğer davalı Hastaneye de herhangi bir kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; açıklanan bu gerekçeye göre, davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesi ile, "...Davanın reddine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davacılar istinaf kanun yoluna getirmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2018/255 E.- 2022/499 K. sayılı ve 09.06.2022 tarihli kararın maddi zarar ve tedavi masrafının miktarı ve faiz başlangıç tarihi, manevi tazminatın azlığı, manevi tazminatın reddi bakımından karşı taraflar lehine hükmedilen avukatlık ücreti, müvekkilim T1'nın maddi tazminat isteminin reddi yönlerinden hukuka aykırıdır. bu yönlerden istinaf incelemesi yapılarak, tüm maddi zarar ve tedavi masrafının da ameliyat tarihi olan 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ettikleri manevi tazminat miktarının tümünün 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, (manevi tazminat talebimizin kısmen reddinin kabulü anlamına gelmemek üzere) aksi halde manevi tazminat miktarının reddine ilişkin olarak hükmedilen avukatlık ücretindeki hatanın giderilmesine karar verilmesini, müvekkili T1 açısından da...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; vekalet akdinden kaynaklı tazminat istemlidir. Davacılar vekili; davalı avukatın davacılar adına takip ettiği dosyada vekillik görevini gereği gibi yerine getirmediğini, bunun neticesinde davacılar aleyhine verilen kararın icra takibine geçilmesi ve icra borcunun dava harici şahıs tarafından ödenerek davacılara rücu edilmesi amaçlı icra takibi başlatılması neticesinde davacıların maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek her bir davacı için 75.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalı avukattan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekil; davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki, cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili, davalı ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından ayrı ayrı yasal süresi içerisinde temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili, 25.05.2013 tarihinde gerçekleşen kazada davacı müvekkilinin yaralanmasından dolayı davalı sürücü ve sigorta şirketinden 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik kaybı, 800,00 TL hastahaneye gidiş geliş, konaklama, yol, yeme içme gideri, 500,00 TL hastane masrafları, 1.200,00 TL yabancı dil kursuna gidilememesinden kaynaklı uğranan zarar ve 1.500,00 TL telefonun kazada kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı zarar olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
dan tahsiline, müvekkilinin uğradığı maddi zararlar (geçici ve sürekli iş gücü kaybı, tedavi gideri ve sair masraflar) nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL zararın da olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın kazanın meydana geldiği 12/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat ile 75.000,00-TL manevi tazminatın 20.04.2009 olay tarihinden, 9.423,00-TL tedavi giderinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 03.04.2013 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah ederek maluliyete ilişkin maddi tazminat talebini 77. 239,47-TL ye, tedavi giderlerine ilişkin talebini ise 10.139,00-TL ye çıkarmıştır....
durumunu kötüleştirdiğini, daha sonra anlaşılması üzerine ameliyat yapılan bölgede yüksek derecede enfeksiyonla karşılaşıldığını ve bu sorunun giderilmesi için davalı doktor tarafından 2.ameliyatın gerçekleştirildiğini, ameliyattan sonra 3 gün hastanede antibiyotik tedavisine devam edildiğini, daha sonra enfeksiyonun düşmeye başladığı belirtilerek tedaviye evde devam edilebileceği belirtilerek taburcu edildiğini, müvekkilin kötüleşmeye başladığını ve yürüyemez hale gelmesi üzerine Amerikan Hastanesine başvurarak 3.kez ameliyat olarak enfeksiyonun giderildiği ve bölgenin temizleniğini, tedaviye ilk başlanılan yer olan davalı hastane ve doktor tarafından tıbbi açıdan gerekli dikkate ve özenin gösterilmediğini, davalılara maddi ve manevi tazminat isteminde ihbarname gönderdiklerini, ihbara rağmen ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı sağlık hizmetleri sunan şirket bünyesinde ve Op....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nun 25.10.2016 günlü ve 2016/46756 E. 2016/46812 K. sayılı ilamı ile temyiz inceleme görevinin Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğuna karar verilmiştir.Ne var ki dosya, Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.04.2018 günlü ve 2016/12954 E. 2018/2889 K. sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
