Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/311 Esas, 2022/2 Karar sayılı ve 07/01/2022 tarihli kararı ile; "davacı tarafından maddi ve manevi tazminat davası açılmış ise de; davacının 03/01/2022 tarihli dilekçesi gereğince davadan feragat ettiğini beyan etmekle feragat beyanın tek taraflı kabule bağlı olmayan davaya son veren taraf işlemlerinden olduğu" gerekçesiyle; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 07/02/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; AAÜT.'nin 6.maddesi uyarınca, belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücreti yönünden kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan haksız azil iddiasına dayalı vekalet ücreti alacağı ve manevi tazminat istemine ilişkin davadır....
in, davalı doktor ve hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle ameliyat sonrasında kanama geçirdiğini, kanamanın durdurulamadığını ve yaşadığı süreç sonucu dilinin kesildiğini, dişlerinin söküldüğünü, yemek yiyemediğini ve konuşma zorluğu çektiğini, vücudunun sağ tarafını gerektiği gibi kullanamadığını ileri sürerek maddi ve manevi zararının tazmini istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390) Borçlar Kanunu’nun vekâlet akdini düzenleyen 386 ve devamı maddeleri uyarınca “Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Vekil vekâlet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 3-Hüküm tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 8.602,36 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat talebi için yatırılmış 0,68 TL peşin harç ve 2.147,18 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.454,50 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 4-Hüküm tarihi itibariyle manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından; manevi tazminat için yatırılmış 68,32 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.297,88 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına, 5-Davacının maddi tazminat talebi için yatırdığı 0,68 TL peşin harç ve 2.147,18 TL ıslah harcı toplamı olan 2.147,86 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davacının manevi tazminat talebi için yatırdığı 68,32 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'...
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı doktor ve hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davranmaları ve normal doğumda ısrar etmeleri nedeniyle doğum esnasında göbek kordonunun bebek Barış’ın boynuna dolandığını ve bebeğin asfiksiye maruz kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Dava, bu hali ile doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76. md.; 6100 sayılı HMK. 33. md.). Dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (B.K. 386, 390 md). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur....
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı doktor ve hastanenin özen yükümlülüğüne aykırı davranmaları ve normal doğumda ısrar etmeleri nedeniyle doğum esnasında göbek kordonunun bebek Barış’ın boynuna dolandığını ve bebeğin asfiksiye maruz kaldığını ileri sürerek maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile eldeki davayı açmıştır. Dava, bu hali ile doktor ve özel hastanenin sorumluluğuna ilişkin olup, bir davada dayanılan olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini arayıp bulmak hâkimin doğrudan görevidir. (1086 sayılı HUMK. 76. md.; 6100 sayılı HMK. 33. md.). Dava, davalı doktorların vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır (B.K. 386, 390 md). Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur....
nın davalı hastanede davalı doktor tarafından gerekli ameliyat hazırlığı yapılmaksızın ve önlem alınmaksızın uygun olmayan koşullar altında, aydınlatıcı onam yükümlülüğü yerine getirilmeden ameliyat edilmesi sırasında vefat etmesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı Dr. ...'nın kusurunun bulunmadığı, aydınlatma yükümlülüğü açısından tüm sorumluluğun davalı ... hastanenin organizasyon hatasından kaynaklandığı gerekçesi ile davalı doktor hakkında açılan davanın reddine, davalı hastane hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava, davalı ... hastane ve doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar, ...’nın davalı doktorlar tarafından yapılan ameliyat sonrası vefat ettiğini, davalıların kusur ve ihmali sonucu ölümün gerçekleştiğini ileri sürerek, uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini istemişler; davalılar kusur ya da ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... 1. Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
KARAR Davacı, davalı doktor ... tarafından yapılan muayene sonucu fıtık ameliyatı yaptığını, ameliyat sonrasında sağ testisi ve baldırında oluşan şiddetli ağrı nedeniyle davalıya başvurduğunu, kullanılan ilaçlara rağmen bu durumun geçmediğini, sonrasında üroloji doktoru olan diğer davalıya yönlendirildiğini, bu doktor tarafından yumurtalıkta biriken suyun alınması amacıyla ameliyat olduğunu,bu ameliyata rağmen ağrısının devam ettiğini, sonrasında testiste biriken kan nedeniyle çürüme olduğu ve alınacağının söylenmesi üzerine davalılara güvenmeyerek bir başka hastanede ameliyat olduğunu ve testisinin alındığını, iş gücü ve cinsel yaşamının sekteye uğradığını ileri sürerek; şimdilik 5.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 13.02.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 19.947,14 TL,manevi tazminatı 50.000 TL çıkarmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın üretici ve satıcı firma aleyhine açılan üretim hatasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 03/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 2018/255 E.- 2022/499 K. sayılı ve 09.06.2022 tarihli kararın maddi zarar ve tedavi masrafının miktarı ve faiz başlangıç tarihi, manevi tazminatın azlığı, manevi tazminatın reddi bakımından karşı taraflar lehine hükmedilen avukatlık ücreti, müvekkilim T1'nın maddi tazminat isteminin reddi yönlerinden hukuka aykırıdır. bu yönlerden istinaf incelemesi yapılarak, tüm maddi zarar ve tedavi masrafının da ameliyat tarihi olan 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep ettikleri manevi tazminat miktarının tümünün 11.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, (manevi tazminat talebimizin kısmen reddinin kabulü anlamına gelmemek üzere) aksi halde manevi tazminat miktarının reddine ilişkin olarak hükmedilen avukatlık ücretindeki hatanın giderilmesine karar verilmesini, müvekkili T1 açısından da...
