KARAR Davacı, davalı hastanede davalı doktor tarafından tüplerinin bağlanması için ameliyat edildiğini, hatalı ameliyat sonucunda kalın bağırsağı ve yumurtalığının parçalandığını, bu nedenle yeniden ameliyat olmak zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 YTL. maddi, 20.000,00 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiş, 25.10.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.924,74 YTL ye çıkarmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, davalı hastane Islahla istenen miktarın zamanaşımına uğradığını savunmuştur....
Mahkemece, davalı doktorun 4/8 oranında kusurlu bulunduğu kubul edilmek suretiyle 235,52 YTL maddi tazminat ile, davacı ... için 2.000,00 YTL ... için 750,00 YTL, ... için 600,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmakta olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır (B.K. 386-390). Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de; bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın yaptığı işlemlerin eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır (B.K. 290/2 md)....
Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, hastane ve doktorun kusurunun bulunmadığının açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacılardan ... “ın davalı doktora kronik sinüzit şikayeti ile başvurduğu,doktorun kusuru nedeniyle ameliyat sırasında ve sonrasında uygulanan yanlış tedaviler sonucunda ,sağ etmoid çatıda 3-4 mm lik defekt ve pnömosefali saptanması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık ameliyatı gerçekleştiren davalı doktorun,davacı Asil de oluşan kafa tabanı defekti oluşmasında hukuka aykırı bir eyleminin, giderek kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır....
Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporda, hastane ve doktorun kusurunun bulunmadığının açıklanmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının eşi ...‘ın davalı doktora doğum için başvurduğu, doktorun kusuru nedeniyle,doğum sırasında ve sonrasında uygulanan yanlış tedaviler sonucunda küçüğün özürlü olması nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık doğumu gerçekleştiren davalı doktorun,küçüğün özürlü doğmasında hukuka aykırı bir eyleminin, giderek kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davadaki ileri sürülüşe ve kabule göre dava temelini vekillik sözleşmesi oluşturmaktadır. Eş deyişle dava, davalı doktorun vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır... Vekil, iş görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil de bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur....
Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı, elinin kesilmesi sonucu davalı hastanede diğer davalı doktora başvurduğunu, davalının eline dikiş attığını ancak daha sonra aslında sinirlerinde kopmuş olduğunu bu nedenle atılan dikişin hiçbir faydası olmadığını sinirlerin tedavisi için yeniden ameliyat olması gerektiğini öğrendiğini beyanla uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiş, davalılar kusur yada ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Genel Kurumundan alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....
Hastanesine 04/01/2014 tarihinde yatırılıp operasyon yapıldığı ve bu operasyon sebebiyle karnında yabancı bir cisim unutulduğu neticesinde kendisinin tedavisine başlanıldığı ve bunun yapılan 21/10/2014 tarihli genel cerrahi operasyonu ile çıkartılarak 20/10/2014 tarihinde taburcu edilmesi olayından kaynaklı davalıların kusurlarının olup olmadığı, davacının bu olay sebebiyle geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı, bu olaydan kaynaklı davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gider alacağının bulunup bulunmadığı, var ise zararının tespiti ile birlikte davacının bu olaydan kaynaklı manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise talep edilen manevi tazminatın kabul edilebilir olup olmadığının değerlendirilmesine yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; davalı ...'un sigortalı olduğu, sigorta ettirenin davalı ... ......
Davacı asil 13/03/2021 tarihli celsede alınan beyanında, davalıdan 350.000,00 TL maddi tazminat ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 16.06.2021 tarih, 2018/823 esas ve 2021/443 karar sayılı kararının kusura ilişkin gerekçesinin HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca "boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin az, kadının ağır kusurlu olduğu" şeklinde DÜZELTİLMESİNE, II-Davalı-karşı davacı T4 vekilinin; erkeğin reddedilen maddi ve manevi tazminat talebine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, Denizli 4. Aile Mahkemesi'nin 16.06.2021 tarih, 2018/823 esas ve 2021/443 karar sayılı kararının erkeğin reddedilen maddi ve manevi tazminat talebi yönünden KALDIRILMASINA ve Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1- b,2 maddesi uyarınca bu yönden yeniden esas hakkında hüküm tesisine, ''Davalı-karşı davacı T4'un maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile TMK'nın 174/1,2 maddeleri uyarınca 30.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalı T1 alınarak davalı-karşı davacı T4'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine'' III-Denizli 4....
GEREKÇE : Davacı, davalı özel sağlık kurumunda, diğer davalı doktor tarafından, kendisine hatalı tıbbi tedavi uygulandığı iddiası ile maddi ve manevi tazminat talep etmiştir....
muayene ve emar testi sonucu MS olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek; meslekte gerekli özen gösterilmeden ve tüm teşhis imkanları değerlendirilmeden ağır kusurlu ve hatalı şekilde müvekkile konulan multipl skleroz (MS)hastalığı tanısı neticesinde 3 yılı aşkın süre ile uygulanan kortizon ve Avonex adlı ilaç tedavisi nedeniyle müvekkili T1 için 5.000,00TL maddi ve 50.000,00TL manevi, eşi T3 için 50.000,00TL manevi ve kızları T5 için 25.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
