sebebiyle 30.08.2011 tarihinde öldüğünü, davalı doktorun kalça bölgesinde apse şikâyetiyle hastaneye gelen ve hemen ameliyata alınan hastanın öncesinde böbrek hastalığı olup olmadığı, ameliyat sırasında ve sonrasında hastalığın vücudun tümüne yayılıp yayılmadığı anlaşılmadan ve bu durumun tahlili yapılmadan hasta ve yakınlarının, hastalık ile ameliyatın gerekliliği ve sonuçları hakkında yeteri kadar aydınlatılmış onamları yöntemince gerçekleştirilmeden vekâlet görevini titizlikle ve özenli biçimde yerine getirmeyerek ölümün gerçekleşmesinde kusurlu olduğunu, doktor çalıştıran davalı hastanenin de sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla toplamda 900,00 TL maddi, 98.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Somut olayda manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilerek mahkemece manevi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 30/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kusurlu ameliyat sonrası oluşan ve geri dönüşü mümkün olmayan sonuç ve yaralanmalar nedeniyle maddi ve manevi yıkım yaşadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı T3 fiil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Davacının tedavi giderleri talebine ilişkin olarak bilirkişi tarafından bir hesap yapılmamış ise de davacı tarafından dosyaya sunulan 12/06/2018 tarihli 121,00 TL ve 04/08/2018 tarihli 121,00- TL belgelendirilmiş tedavi giderinin bulunduğu kanaatiyle davacı vekilinin 02/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat yönünden davanın kabulüne hükmedilmiştir. Davacının manevi tazminat talebine gelince; Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücü, ve tarafların kusur durumu da göz önünde tutularak, 6098 sayılı TBK'nun 56. (818 sayılı BK'nun 47.)özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 07/04/2015 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının ... yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz nedenlerine gelince; Dava, hatalı tedaviden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yargı yolu nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davanın temeli vekalet sözleşmesi olup, talep; özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. Yargıtay 13....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2-Davalı doktor...ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK’nun 76. maddesi gereği doğrudan hakimin görevidir. Davacılar, davalının hamileliği takip sırasındaki kusuru nedeniyle doğacak bebeğin sakatlığının fark edilmediğini, sağlıklı bir bebek beklerken sakat bir çocuk sahibi olmanın yarattığı acı ve elemden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır....
-TL manevi olmak üzere toplam 8.000, 00.-TL maddi ve 150.000, 00.-TL manevi tazminatın 18/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın ... Otelcilik Turizm Sey.Ltd.Şti. Yönünden husumetten reddine, ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 403, 38.-TL.nin davalı ... Şti., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'in maddi tazminat talebinin reddine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000, 00.-TL manevi tazminatın davalılar ... Şti., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... 'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 40.000, 00.-TL manevi tazminatın davalılar davalı ... Şti., ... ve ...'ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ......
Asliye Hukuk Mahkemesi Mahkemesinin 25/03/2022 tarih, 2013/503 Esas, 2022/106 Karar sayılı ''Davanın manevi tazminat talebi yönünden KABULÜNE, 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar T7 T6 (Keleş) ve T9 verilmesine, Maddi tazminat istemi yönünden davanın REDDİNE'' ilişkin kararı taraflarca istinaf edilmiştir....
