SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2022 NUMARASI : 2021/1167 ESAS 2022/1272 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Kocaeli İli Gebze İlçesi Osman Yılmaz Mahallesi İstanbul Caddesi 1904 ada 4 parsel numarasında kayıtlı taşınmazda Gebze Ticari Şube olarak faaliyet gösterdiğini, taşınmaza ilişkin ruhsat ve projeye aykırı işlemler yapıldığı iddiasıyla Gebze Belediyesi'nce taşınmazın yıktırılmasına karar verildiğini, müvekkili bankanın Kocaeli 2. İdare Mahkemesi 2018/948 E....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/770 Esas KARAR NO : 2022/935 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ: 20/10/2022 K. YAZIM TARİHİ: 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davacı ...nin ... tarihinde ... kurucu ortağın bir araya gelmesiyle kurulduğunu, ...'un organize ettiği projelerden birisinin de ... ... İlçesi ... Mevkiinde ... hektar üzerinde örgütlenmesi sağlanılan ......
Hukuk Dairesinin 2017/8814 Esas, 2017/10754 Karar, 09/11/2017 tarih sayılı ilamında "Uyuşmazlık davalı tarafından yapılması gerektiği iddia edilen hemzemin geçidin davacı tarafından vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden yapılmasından doğan masraf alacağının davalılardan tahsiline ilişkin özel hukuk hükümlerine tabi alacak davası niteliğinde olup, davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda,özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir." şeklinde belirtilmiştir. Yargıtay 13....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/396 Esas KARAR NO : 2023/231 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2023 Mahkememizin ... sayılı dosyasının ... tarihli ara kararı ile tefrikine karar verilmiş olamakla dosya yukarıdaki esas sırasına kaydedildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından davalı ... Ltd Şti lehine, diğer davalı/borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının ... tarihi itibariyle kat edilerek borçlulara Beyoğlu ...Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Fethiye ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş ve ......
Diğer bir anlatımla, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmakta olan dava, hizmetten yararlandığı ileri sürülen kat maliklerine karşı açılmalıdır. Bu durumda, mahkemece; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu işin esasına girilerek yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: HUMK. nun 438/9 maddesi uyarınca, sonucu itibariyle davanın reddine karar verilmesi doğru olduğundan, gerekçenin yukarıda açıklandığı şekliyle değiştirilmesi suretiyle hükmün ONANMASINA, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/312 Esas KARAR NO: 2021/447 DAVA: Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 05/07/2017 KARAR TARİHİ: 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Müvekkilinin, ----- olarak istihdam edilmek üzere ----- tarihinde davalı işveren tarafından haksız bir şekilde, hiçbir işçilik alacağı ödenmeksizin iş akdine tek taraflı son verildiğini, haksız bir şekilde davalı işveren tarafından hizmet akdi feshedilen davacı müvekkiline ne kıdem ne de ihbar tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin davalı işveren bünyesinde ---- arasında asgari ücretle çalışmış olup aldığı son ücretinin brüt --- olduğunu, davacı müvekkilinin, davalı işveren tarafından haksız bir şekilde iş akdinin feshedildiği tarih olan ------ tarihine kadar bahsi geçen okulun temizlik, çaycılık, kalorifer yakma, boya-badana dahil tüm işlerini yaptığını, davalı işveren tarafından müvekkiline...
İstinaf Sebepleri Davalılar vekili; Mahkemenin müvekkili ... bakımından vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüşünün hatalı olduğunu, davalı ...'ın eldeki dava ile hiç bir bağlantısının bulunmadığını, ... yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle sorumluğuna gidilmesinin doğru olmadığını, müvekkili ...'...
Vekaletsiz iş görmeden söz edebilmek için görülen işin başkasına ait olması zorunluluğunun ölçütü, söz konusu işin başkasının iş alanı ile ilgili olmasıdır. Oysa üçüncü kişinin fiilini taahhüt sözleşmesinde taahhüt edeni başkasının iş alanını değil, kendi iş alanını ilgilendirir şekilde hareket etmektedir. Zira alacaklıya ödeme yapan taahhüt eden, bu ödeme ile üçüncü kişinin borcunu değil, kendi borcunu ifa etmiş olur. Vekaletsiz iş görme hükümlerinin taahhüt edenin rücu hakkı bakımından uygulanamayacağını savunan görüşlerin esas dayanak noktaları da budur. Ancak yapılan işin hem iş sahibinin hem de işgörenin hukuki alanını ilgilendirmesinin vekaletsiz iş görme alanında mümkün olduğu bugün artık kabul görmektedir. Bu durumda taahhüt edenin bu işi yapmakta çıkarının bulunması, bu işin başkasına ait bir iş olduğu gerçeğini ortadan kaldırmaz; yeter ki taahhüt edenin, bu borcu ödemekte daha üstün bir çıkarı bulunmasın....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, kesinleşen icra takibi uyarınca haksız ödendiği iddia edilen işyeri sigorta poliçesinden kaynaklı pirim borcunun istirdatı istemine ilişkin olup mahkemece uyuşmazlık yapılan hukuki nitelendirme ile TBK'nun 526. ve devamındaki maddelerde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca karara bağlanılmıştır. Uyuşmazlığın niteliği ve tarafların sıfatı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı ilamıyla; davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerektiği, vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davalarının aynı Kanun’nun 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, teslim tarihi dosya kapsamından tam olarak anlaşılamamakla birlikte işlerin yapıldığı ileri sürülen 2002 yılından davanın açıldığı 20/08/2010 tarihine kadar 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmediği, mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 15/05/2014 tarihinde açılan ve asıl dava ile birleştirilen davada davacı; bakiye 55.582,47 TL alacağın işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
