HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/767 KARAR NO : 2022/707 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 ESAS NO : 2021/1516 KARAR NO : 2021/1263 MAHKEMESİ : BODRUM 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 21/10/2021 ESAS NO : 2018/410 KARAR NO : 2021/301 DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :4.2.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 4.2.2022 Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi....
Dava konusu alacak genel hükümlere tabi alacak davası niteliğinde olup genel mahkemelerin görevine girdiği, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak gerektiğinden davalının göreve ilişkin istinaf talebinde hukuka uygunluk görülmemiştir. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Konya 3.Aile Mahkemesi 2016/1562 esas sayılı mal rejiminin tasfiyesi ve artık değere katılma alacak davasında alacak miktarı hesaplanırken, mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan malların, bu tarihteki durumlarına göre, ancak tasfiye tarihindeki sürüm(rayiç) değerleri esas alınması gerekmektedir (TMK 227/1, 228/1, 232 ve 235/1. m). Davacının iş bu dosyadaki talebinin genel hükümlere dayalı vekaletsiz işgörmeden kaynaklanan alacak niteliğinde olduğundan davalı tarafın derdestlik ve kesin hüküm itirazlarında hukuka uygunluk bulunmamıştır....
Şti. için yapılan nakliyeler karşılığında davalılardan ... tarafından 36.470,90-TL para tahsil edilmiş olması ve bu hususun ... tarafından yazılı olarak kabul edilmiş olması dikkate alındığında, davacının bu doğrultuda nakliye işinden kaynaklı uğramış olduğu zarar kapsamında talep edebileceği miktarın 36.740,90-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Davacı vekili *** tarihli ıslah dilekçesi ile davanın kabulü ile taleplerini 16.470.90-TL daha artırmak suretiyle ıslah ederek, davalı ... ve Arkadaşlarından 36.470.90-TL'nin faiziyle birlikte tahsiline, fazlaya ait haklarımızın saklı tutulmasını, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ile vekalet verdiği davalı ... arasındaki ihtilaf vekaletsiz iş görmeden kaynaklanmaktadır. Vekaletsiz iş görme TBK'nın 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup başkasının hesabına iş gören o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır....
Kişiye kiraya verilip kullandırılmasından dolayı davalının elde ettiği gelirlere ilişkin olup, bu davadaki talebin vekaletsiz iş görme hükümlerine dayalı olduğu açıktır. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2021/3857 E. 2021/12136 K. sayılı ilamı) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," karşı istinaf inceleme görevinin 18., 19. veya 46. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirlendiği, bu sebeple dairemizin istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
Vekaletsiz iş görme, TBK 526. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup, başkasının hesabına iş gören, o işi sahibinin menfaatine ve varsayılan iradesine uygun olarak görmekle yükümlü kılınmıştır. Aynı Kanun'un 529. maddesinde ise “iş sahibi, işin kendi menfaatine yapılması halinde, iş görenin durumun gereğine göre zorunlu ve yararlı bulunan bütün masraflarını faiziyle ödemek, gördüğü iş dolayısıyla üstlendiği edimleri ifa etme ve hakimin takdir edeceği zararı gidermekle yükümlüdür.“ denilmiştir. İş görenin vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak hakları iş görünenin haksız iktisabından sayılmaz. Bu alacak hakları TBK'nın 147. maddesinde sayılanlardan da değildir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden TBKnın 146 maddesindeki on yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerekmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/213 2020/32 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/06/2019 harç havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine davalının Köybaşı Cad. No:159 Yeniköy Sarıyer/İSTANBUL'daki taşınmazı için 2 adet Modüler Depa Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. Aracılığıyla ürettirdiğini ve montajını da yaptırarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, davalıya öncelikli olarak işin bedeli olan faturaların iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğini, davalının haksız bir şekilde Beyoğlu 28. Noterliği 08.03.2019 tarih ve 03128 Yevmiye nolu ihtarı ile itiraz ederek faturaları iade ettiğini, İstanbul 37....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2020 NUMARASI : 2019/213 2020/32 DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 19/06/2019 harç havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının talebi üzerine davalının Köybaşı Cad. No:159 Yeniköy Sarıyer/İSTANBUL'daki taşınmazı için 2 adet Modüler Depa Yapı Malzemeleri San. Ve Tic. A.Ş. Aracılığıyla ürettirdiğini ve montajını da yaptırarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, davalıya öncelikli olarak işin bedeli olan faturaların iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiğini, davalının haksız bir şekilde Beyoğlu 28. Noterliği 08.03.2019 tarih ve 03128 Yevmiye nolu ihtarı ile itiraz ederek faturaları iade ettiğini, İstanbul 37....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/613 KARAR NO : 2022/690 DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 05/11/2011 tarihli sözleşme ile ... ve ... Ltd. Şti Konsorsiyumu olarak işveren ... ... Enerji Üretimi...A.Ş ile ... Elektrik Üretim San. Ve Tic....
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2022 KARAR SONUCU : YETKKİSİZLİK Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı kararı ile yerkilizlik kararı verilerek dosya mahkememize gelmiş olmakla esasın yukarıdaki sırasına kaydı yapıldığı, Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince 2010 model ... ... motor ve HMK... şasi numaralı, ... -00-10-... plakalı ... marka HMK... tipi kanal kazıcı ve yükleyici cinsi iş makinesinin davacı tarafından 152.000,00TL bedel ile davalıdan satın alındığını, söz konusu iş makinesinin ayıplı olduğunu, davalı tarafın satış aşamasında bu ayıpları davacıdan gizlediğini, davacı tarafından iş makinesinde bulunan ayıpların öğrenilmesi nedeniyle derhal davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, Kayseri ......
Vekaletsiz işgörme, ’’bir kimsenin hukuken yetkili veya yükümlü olmaksızın bir başkası veya kendi yararına bir başkasının işini görmesinden doğan hukuki ilişki’’ olarak tanımlanabilir. Vekaletsiz işgörme nedeniyle taraflar arasında kurulan ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Bununla birlikte, vekaletsiz iş görme de bir borç kaynağı olup, burada iş görenle iş sahibi arasında kanuni bir borç ilişkisi kurulmaktadır. Somut olayda; davacı, davaya konu edilen adresteki binada oturduğunu, 05/12/2011 tarihinde ... yöneticisi seçildiğini,kendisinin 11.811,80 TL harcayarak söz konusu ...ın dış cephe mantolamasını, 6.490 TL harcayarak ... yapım ve onarımını ve 877 TL harcayarak ortak kullanıma dahil bahçe düzenlemesini olmak üzere toplam 19.178 TL harcama yaptığını belirterek, yapılan bu harcamadan davalının hisse payı olan 8/34’üne isabet eden 4.512 TL’yi davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır....
