Çoğun içinde az da vardır kuralı uyarınca açılan davada davacının B.K.nun 410. maddesince vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak iddiası da bulunduğu düşünülerek ... ilişki kanıtlanamasa da davacının sürme nedeniyle alacaklı olduğu tutar bilirkişiye hesap ettirilip bu alacağın hüküm altına alınmaması da doğru olmamıştır. Karar açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulmalıdır. 3- Davalının temyiz itirazlarına gelince; Dava 10.000 YTL değer gösterilerek açılmış, bu değer üzerinden de nisbi harç ödenmiştir. Dava reddedildiğine göre davalı vekili yararına tarife uyarınca bu değer üzerinden nisbi avukatlık ücreti hesap ve takdiri gerekirken eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi de yanlıştır. SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 bent uyarınca davacı ve 3. bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2022/2359 KARAR NO : 2022/3147 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 ESAS NO : 2022/44 KARAR NO : 2022/80 MAHKEMESİ : MİLAS 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) TARİHİ : 25/10/2021 ESAS NO : 2017/92 KARAR NO : 2021/423 DAVANIN KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :16.9.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 16.9.2022 Milas 2.Asliye Hukuk Mahkemesi(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat istemine ilişkindir....
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime ait olduğundan (6100 sayılı HMK m. 33) iddianın ileri sürülüş şekline göre dava, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme halinde, 818 sayılı BK (6098 sayılı BK.), özel bir zamanaşımı süresi öngörmediğinden, BK'nın 125. maddesindeki (6098 sayılı yasa 146.madde) on yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir....
Hukuk Dairesine ait olduğundan dava dosyasının iş bölümü yönünden görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi tarafından da iş bölümü yönünden dairemizin görev alanında kaldığından gönderilmesine karar verildiğinden ve iş bölümü uyuşmazlığı doğduğundan 5235 sayılı Kanunun 35/1. maddesi gereğince iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi, iş bölümü yönünden görevli dairenin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, Dair 6100 sayılı HMK'nun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
. - DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2023 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan Kayseri 8.Noterliğinin 11/05/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış akabinde söz konusu sözleşme taraflarının rızasi ile 14/08/2009 tarihinde müvekkili ... ... İnşaat Malz.ve İmalat Sah. Tic. Ltd....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, vekaletsiz iş görme nedenine dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00- TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....." HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00- TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/363 E 2020/321 K DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin 16/10/2020 havale tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkilin davalının maliki olduğu Kaleyazısı Mahallesi, Batur Sokak, No:24 adresinde bulunan taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını, müvekkilin söz konusu taşınmazı yaptığı işe göre düzenleyip davalının rızası dahilinde taşınmaza masraflar yaptığını, ardından davalı tarafından açılan tahliye davası neticesinde müvekkilin mezkur taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, müvekkilin söz konusu taşınmaz üzerinde yaptığı faydalı ve ilave masrafların vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talep edilebilmesi için iş bu alacak davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Yargıtay kararlarında kiracının taşınmaza ilişkin yaptığı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda her zaman istenebileceğinin açık bir...
Hukuk Dairesince "...Davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerekir. 818 Sayılı BK’nın 126. maddesindeki dava türlerine girmediği ve vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davaları aynı Yasa’nın 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
Asıl dava, Fatih İlçesi, Mollaferani Mahallesi, Selvili Mescit Sokağı 20/A adresindeki iş yerinin davalılar tarafından Telvin Tekstil İnşaat Gıda Ltd Şirketi’ne kiralanmış olması sebebiyle miras hissesi oranında vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak davasıdır. Karşı dava, İstanbul İli, Fatih ilçesi, Mahmutpaşa Mahallesi, Şeref Efendi mevkii 327 ada, 4 parsel üzerindeki müvekkillerine ait 2/3 paya ilişkin davacının haksız işgali nedeniyle dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir. Asıl dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, Borçlar Kanun'u 146. Maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Davacı alacağına konu olan taşınmazın davalılar tarafından Telvin Tekstil İnşaat Gıda ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine kiralandığını ve kiraların davalılar tarafından tahsil edildiğini iddia etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
