"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesine ait olduğundan dava dosyasının iş bölümü yönünden görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.Hukuk Dairesi tarafından da iş bölümü yönünden dairemizin görev alanında kaldığından gönderilmesine karar verildiğinden ve iş bölümü uyuşmazlığı doğduğundan 5235 sayılı Kanunun 35/1. maddesi gereğince iş bölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi, iş bölümü yönünden görevli dairenin belirlenmesi amacıyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, Dair 6100 sayılı HMK'nun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi....
ESASTAN İNCELEME RAPOR SONUCU: Dava, vekaletsiz iş görme nedenine dayalı olarak açılmış itirazın iptali davasıdır. HMK'nun 341/2 maddesinde "Miktar veya değeri 3.000,00- TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....." HMK'nun 341/4 maddesinde "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü 3.000,00- TL'yi geçmeyen taraf istinaf yoluna başvuramaz." hükümleri düzenlenmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/363 E 2020/321 K DAVA KONUSU : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin 16/10/2020 havale tarihli dava dilekçesi özetle; müvekkilin davalının maliki olduğu Kaleyazısı Mahallesi, Batur Sokak, No:24 adresinde bulunan taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığını, müvekkilin söz konusu taşınmazı yaptığı işe göre düzenleyip davalının rızası dahilinde taşınmaza masraflar yaptığını, ardından davalı tarafından açılan tahliye davası neticesinde müvekkilin mezkur taşınmazı tahliye etmek zorunda kaldığını, müvekkilin söz konusu taşınmaz üzerinde yaptığı faydalı ve ilave masrafların vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda talep edilebilmesi için iş bu alacak davasını açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Yargıtay kararlarında kiracının taşınmaza ilişkin yaptığı masrafların sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda her zaman istenebileceğinin açık bir...
Hukuk Dairesince "...Davacının ileri sürdüğü vakıalara göre taleplerinin dayanağı ve hukuki sebebinin vekâletsiz iş görme hükümleri olduğunun kabulü gerekir. 818 Sayılı BK’nın 126. maddesindeki dava türlerine girmediği ve vekâletsiz iş görmede yasalarımızda ayrı bir zamanaşımı süresi belirtilmediğinden vekâletsiz iş görmeden doğan alacak davaları aynı Yasa’nın 125. maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir....
Asıl dava, Fatih İlçesi, Mollaferani Mahallesi, Selvili Mescit Sokağı 20/A adresindeki iş yerinin davalılar tarafından Telvin Tekstil İnşaat Gıda Ltd Şirketi’ne kiralanmış olması sebebiyle miras hissesi oranında vekaletsiz iş görmeye dayalı alacak davasıdır. Karşı dava, İstanbul İli, Fatih ilçesi, Mahmutpaşa Mahallesi, Şeref Efendi mevkii 327 ada, 4 parsel üzerindeki müvekkillerine ait 2/3 paya ilişkin davacının haksız işgali nedeniyle dava tarihinden geriye doğru beş yıllık ecrimisil bedelinin tahsiline ilişkindir. Asıl dava vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Vekaletsiz iş görme halinde özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden, Borçlar Kanun'u 146. Maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir. Davacı alacağına konu olan taşınmazın davalılar tarafından Telvin Tekstil İnşaat Gıda ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketine kiralandığını ve kiraların davalılar tarafından tahsil edildiğini iddia etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, davacı ile davalılardan ... arasındaki vekaletsiz iş görme hükümlerinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkin olup, mahkeme kararında açıkca sebepsiz zenginleşme nitelendirmesi yapmamıştır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdolunan abonelik sözleşmesine istinaden müvekkili şirketin "... Mah. ... Cad....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2018/309 ESAS - 2019/307 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Mersin 3....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. 4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Somut olayda, davacı işveren, sahibi olduğu teknenin işletilmesi için gönderilen bedellerin davalı kaptan tarafından kendi hesabına aktarıldığı iddiasıyla eldeki alacak davasını açmıştır Dosya kapsamından davacı ile davalılar arasındaki uyuşmazlığın İş Kanunu anlamında işçi-işveren ilişkisinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
