HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2021/3883 KARAR NO : 2022/1111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 ESAS NO : 2021/387 KARAR NO : 2021/14 MAHKEMESİ :KUŞADASI 3.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :24/09/2021 ESAS NO :2015/565 KARAR NO :2021/422 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :01.03.2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 09.03.2022 Kuşadası 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ile Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir....
Dava konusu uyuşmazlık, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin olup, Borçlar Kanununun 125.maddesinde ifadesini bulan 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.Somut olayda, davacı ön alım bedelini 14.11.2003 tarihinde yatırmış olup, dava 6.5.2008 tarihinde açılmıştır. Öyle ise mahkemece, yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, davada 10 yıllık zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gözetilerek, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/96 Esas KARAR NO : 2021/340 Karar DAVA : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davalı şirketin ortağı olup; ortağı olduğu davalı şirkete özel denetçi atanması istemiyle dava açıldığı, sözü edilen dava, Ankara ... Ticaret Mahkemesi 2018/905 E. 2019/575 K....
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2021 KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ :24/01/2022 Mahkememize açılan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme gereğince ... model ... motor ve ... şasi numaralı, ... plakalı ... marka ... tipi kanal kazıcı ve yükleyici cinsi iş makinesinin davacı tarafından 152.000,00TL bedel ile davalıdan satın alındığını, söz konusu iş makinesinin ayıplı olduğunu, davalı tarafın satış aşamasında bu ayıpları davacıdan gizlediğini, davacı tarafından iş makinesinde bulunan ayıpların öğrenilmesi nedeniyle derhal davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, Kayseri ... Noterliği'nin ... tarih ve ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/239 E - 2021/314 K DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul'da seçkin stüdyolarının bünyesinde fotoğrafçı olarak çalıştığını, aynı zamanda düğün, nişan ve sair organizasyonlarda fotoğrafçılık yaptığını, davalının Kağan Kaynar Puzzle Müzik Organizasyon şirketinin sahibi olduğunu, müvekkili ile davalının Bayrampaşa Wishmore otelde gerçekleşen organizasyonlarda birlikte yer aldıklarını, böylelikle tanıştıklarını, davalının müvekkiline kendisini organizasyonlara aracılık eden biri gibi tanıttığını, müvekkiline iş bulması için aracılık edebileceğini bildirdiğini, davalının Kelebek Çiftliği yetkilileri ile müvekkili adına 30.000,00TL'ye...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 04/08/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; hüküm altına alınan alacak yargılamayı gerektirmeyen likit alacaklardan olduğu halde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmediğini, vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalının zenginleştiği anda temerrüde düştüğü gözetilerek işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar verilmesi gerekirken asıl alacak üzerinden itirazın iptaliyle yetinildiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının bu yönlerden kaldırılmasına, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Dava, vekaletsiz iş görme (BK. 410 vd md.) kapsamında yapılan iş nedeniyle alacak istemidir....
Dava, vekaletsiz iş görme (BK. 410 vd md.) kapsamında yapılan iş nedeniyle alacak istemidir....
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davalının istinaf başvuru dilekçesiyle davanın vekaletsiz iş görme hükümlerine göre değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sonuca bağlanması gerektiğini bildirdiğini, eğer yerel mahkemece verilen hükmün hukuki sebebi vekaletsiz iş görme değil de sebepsiz zenginleşme olarak kabul edilse dahi davalının tüm itirazlarının yersiz olduğunu, davalının zaman aşımı itirazına ilişkin olarak davanın süresi içinde açıldığını, tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini, eğer hukuki sebep vekaletsiz iş görme değil de sebepsiz zenginleşme sayılacaksa HMK 353/b-2 uyarınca düzeltilerek yerel mahkeme kararı doğrultusunda yeniden esas hakkında karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, üçüncü kişinin (davacının kredi sözleşmesine kefil olan kızının) kredi borcunun ödenmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
DAVA : Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket hac ve umre turizm faaliyeti gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin ise davalı şirketin bu tür faaliyet yürüttüğünü bildiğinden dolayı takın çevresinden tanıdığı kişilere bu şirketi önermiş ve kayıt yaptırmalarına yardımcı olduğunu, hacı adayları bunun neticesinde ... Turizm Ltd....
