Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 25. maddesinde sözleşme konusu işin %30 keşif artışına rağmen bitirilememesi halinde sözleşmenin feshedileceği ve işin tasfiye edileceği yazılıdır. Dava edilen alacak, işin %130’u dışında kalan imalâta ilişkin olup, bu kısımla ilgili olarak ... bir sözleşme yapılmadığından uyuşmazlığa BK.nun 410. vd. maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması gereklidir. Bu maddeler doğrultusunda açılacak davalarda 04.06.1958 ... ve E-15/K-6 sayılı İ.B.K. ve BK. 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır. Geçici ve kesin kabulün yapıldığı tarihler ile dava tarihi arasında 10 yıllık süre geçmediğinden mahkemece zamanaşımı def’inin reddi ile işin esası incelenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir....
Davacı şirket, dayanak ilam nedeniyle TEDAŞ Genel Müdürlüğü aleyhine hükmedilen 4.185,00 TL vekalet ücretini 17/06/2011 tarihinde ödemesini davalı TEDAŞ'tan rücuen talep etmiş ise de, rücuya dayanak ilam TEDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında olduğundan ve davacı Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş.'den de herhangi bir talepte bulunulmadan ödeme yapılması nedeniyle davacı, taraflar arasında akdedilen İHDS hükümlerine dayanarak TEDAŞ'dan rücuen tahsil talebinde bulunamaz. Davacıda vekaletsiz iş görme iradesi bulunmadığına ve İHDS kapsamında doğduğu düşündüğü bir yükümlülüğü ifa etme amacıyla üçüncü şahıs konumundaki alacaklı şirkete ödeme yaptığı nazara alındığında davacı şirket vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanamaz (Vekaletsiz İş Görende İşi Vekaletsiz Olarak Görme Bilinci Aranmalı mıdır?, Hüseyin Can Aksoy, Ankara Barosu Dergisi, 201/1 sayfa 116- 117)....
Davacıda vekaletsiz iş görme iradesi bulunmadığına ve İHDS kapsamında doğduğu düşündüğü bir yükümlülüğü ifa etme amacıyla üçüncü şahıs konumundaki alacaklı şirkete ödeme yaptığı nazara alındığında davacı şirket vekaletsiz iş görme hükümlerine dayanamaz (Vekaletsiz İş Görende İşi Vekaletsiz Olarak Görme Bilinci Aranmalı mıdır?, ..., Ankara Barosu Dergisi, 201/1 sayfa 116-117). Bu durumda davacı ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanarak alacak isteminde bulunabileceğinden davalı ...'ın usulüne uygun olarak ileri sürdüğü zamanaşımı def'i incelenmelidir. Dayanak ilama istinaden davacı tarafından 17/06/2011 tarihinde yapılan ödeme o tarihlerde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 66. maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme dava zamanaşımı süresi 1 yıldır....
Oysa somut olayın özelliğine göre uygulanması gereken kanun maddesi 78. madde değil, vekaletsiz iş görme hükümlerinin düzenlendiği 6098 sayılı Borçlar Kanunun 527 ve devamı maddeleridir. Aynı kanunun 529. maddesinde iş sahibinin kendi menfaatine yapılan iş nedeniyle iş görenin üstlendiği edimleri ifa etmesi gerektiği açıkça düzenlenmiştir. Mahkemece, bu hükümlere göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca uygun karar vermek gerekirken yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; vekaletsiz iş görme hükümleri gereği davalı adına yapılan ödemenin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 12/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, geçerli kira sözleşmesine dayanarak, 1/4 pay sahibinin payının tahsili talebine ilişkin olup, vekaletsiz iş görme kapsamındadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın vekaletsiz iş görme hükümlerine uygun olarak yapılan giderlerin davalılardan tahsili istemine ilişkin olması ve nitelemeye göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 24/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tacir değildir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
yükünün davacı taraf üzerinde olmasına göre eser sözleşmesi bulunmadığının sabit olması halinde davacının vekaletsiz iş görme hükümlerine göre iş yapıp yapmadığı ve iş yapmış ise değerinin tespiti ile davacının alacağı var ise bu alacak miktarının sorumlulardan tahsiline karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Dava, çekişme konusu han vasfındaki taşınmazın eski paydaşı olan davalı tarafından odabaşılığının verilip, elde edilen odabaşılığı bedeli nedeniyle doğan alacaktan payına düşen miktarın tahsili talebi ile açılmış, Mahkeme tarafından da bu nitelendirme ile hüküm kurulmuş olup, Görevin mahkemenin nitelendirmesi esas alınarak belirlenmesi gerekli olduğundan, hukuki olarak ihtilafın vekaletsiz iş görme hükümleri gereği çözümlenmesi zorunlu olup, Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir....
