Dava değeri , harç ve vekalet ücreti yönünden ise ; Davacılar dava konusu parseller ile ilgili olarak davalılar aleyhine tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde taşınmazın değerinin tahsilini talep etmişlerdir. Tapu iptal ve tescil davalarında husumetin kayıt malikine yönetilmesi gerekmekte olup esasen dava dilekçelerinden tapu iptal ve tescil talebinin vekil davalı Ahmet Çatalkaya'dan taşınmazları satın alan 3. Kişiler davalı T4 ve Mehmet Rıza Taşdemir aleyhine yöneltildiği , taşınmazların değerinin ise vekil davalı Ahmet Çatalkaya ile tapu maliki diğer davalılardan istendiği anlaşılmaktadır. Davacılar dava konusu 155 ada 11 parsel sayışı taşınmaz yönünden açtıkları davadan feragat etmişlerdir. İş bu parsel davalılardan T4 adına tapuda kayıtlı olup , tapu iptal ve tescil talebi davalı T4'a , taşınmazın değeri talebi davalı T4 ile davalı Ahmet Çatalkaya'ya karşı ileri sürülmüştür....
Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 139 ada 25 ve aynı ada 26 parsel sayılı sırası ile 5344,46 m² ve 4070,94 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... tespite dayanak olan tapu kayıtlarının oluşumuna esas vekaletnamenin geçerli olmadığını, vekili olan davalı ...’ın vekillik görevini kötüye kullandığını öne sürerek kesinleşen kadastroya karşı dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satış sözleşmenin iptali ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalılarla ortak mirasbırakanı olan eşinden kalan taşınır ve taşınmazların intikallerinin yapılacağı söylenerek kendisinden vekaletname alındığını, ancak vekaletname kötüye kullanılarak miras taksimine ve temliklere konu edildiğini, kendisine hiçbir şey verilmediğini ileri sürmek suretiyle davaya konu taşınmaszların miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkü olmazsa bedel tahsili isteğine ilişkin olup mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... yönünden ise dava husumetten reddedilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak temliki gerçekleştirdiği saptanmak suretiyle davanın kabulü doğrudur. Davalıların temyiz itirazının reddine. Davacının vekalet ücretine hasren temyiz itirazına gelince; Davalı ... yönünden dava husumetten reddedildiğine göre Nazmi lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 26.12.2008 gün, 12347-13425 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 22.12.2009 gün, 65-7017 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletnamenin hile ile alındığı ve vekalet yetkilerinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 26.12.2008 gün, 12393-13424 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 22.12.2009 gün, 64-7023 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletnamenin hile ile alındığı ve vekalet yetkilerinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 04.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının davalı H... ve eşi A... tarafından evlat edinildiği, evlat edinenlerden A... Ç...'nun ölümü ile geriye mirasçı olarak davalılardan murisin eşi H... ile evlatlığı davacının kaldığı, davalılardan H...’nin miras bırakanlarından intikal eden dava konusu taşınmazlardaki miras paylarını kendisine asaleten ve davacıya velayeten diğer davalılar N... ve Ş...’a satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir. Davacı, anılan temliklerin velayet hakkının kötüye kullanılması suretiyle ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18/01/2022 tarihli ve 2019/1417 E., 2022/25 K. sayılı kararıyla; Yerel Mahkemece dava dilekçesindeki izahat çerçevesinde davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak açıldığı kabul edilmiş ise de davalının taşınmazın haricen davacı murisi tarafından alındığını bilmesine rağmen taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği iddiası nazarında davanın dayanağının hile hukuksal sebebine dayandırılması gerektiği, bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması ve gerekse hile hukuksal nedenine dayalı 3. kişiye karşı miras payları oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, dava tereke adına açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesinin de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün gerekçesi düzeltilmek suretiyle yeniden...
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “.... davacının dayandığı öteki hukuki sebep olan hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanıldığı iddiası bakımından yukarıdaki ilkeler çerçevesinde bir inceleme ve araştırma yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve delillerin bu iddia bakımından da değerlendirilerek öncelikle tapu iptali ve tescil isteği hakkında oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi, iptal ve tescil isteğinin reddi halinde ise terditli tazminat isteği bakımından da olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, anılan bu hususlar gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava dışı Sebahattin Yönden'e teminat amaçlı olarak verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılması sonucunda adına kayıtlı 13 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıya intikal ettirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir.Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı 14.845,76 ....
