Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada;Davacı, davalıların dava konusu 1252 ada 4 parsel sayılı taşınmazın vergi ve diğer işlemlerinin takibi bahanesiyle damadı davalı ...’e vekaletname vermesini sağladıklarını, vekil Hamit’in de dava konusu taşınmazı diğer davalı kızı ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ederek kendisini zararlandırdıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiği, davacının şikayeti üzerine yapılan soruşturmalardan takipsizlik kararları verildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, satış bedelinin davacıya ödendiğinin ispat edilemediği, kayıt maliki ...’ın iyi niyetli olmadığı gibi taşınmazı satın alabilecek ekonomik durumunun da olmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletnamenin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ....sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (1) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletnamenin kötüye kullanıldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosyanın, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.06.2013 günlü ve 2013/9544-10864 sayılı görevsizlik kararı ile Dairemizin 15.05.2013 günlü ve 2013/6121-7415 sayılı görevsizlik kararı nedeniyle Daireler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekaletnamenin kötüye kullanıldığı iddiası ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması iddiası ile tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve ....sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanın davalı kızı ...ye verdiği vekaletnamenin rızası dışında kullanılarak murise ait toplam 8 parça taşınmazın satış suretiyle diğer davalılardan eşi ... ile kız kardeşi ...'e temlik edildiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ve miras paylarının zarar gördüğünü ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlar, bilahare davalı idare hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Davalı idare, husumet itirazında bulunmuş; diğer davalılar miras bırakanın elinde kalan taşınmazlarını çocukları arasında paylaştırdığını, bu amaçla vekaletname verdiği, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalı ...'nin ölümü ile davaya dahil edilen dahili davalılar davaya yanıt vermemişlerdir....
nın 374. maddesinin 1. fıkrasının h) bendi gereğince yargılamanın iadesi talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalının tarafı olmadığı, hiçbir şekilde bilgisi olmadığı 2003 esaslı bir dosyayı bilmesinin hayatın olağan şartları içerisinde kendisinden beklenemeyeceğini, bu dosyanın 2005 esaslı tapu iptal ve tescil davasından daha önceki bir tarihte görüldüğünü bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir. 3.2....
Mahkemece; çekişme konusu taşınmazın elbirliği mülkiyetine tabi olup davacı, davacı tanığı ..., davalı ... ve bunlardan hariç dava dışı hissedarlardan on kişinin hisselerini 15.12.2011 tarihli resmi satış senedi ile davalı ... devrettikleri, mirasçılar arasında miras payının devrinin mümkün olduğu, davacının payının da vekaleten davalı ...’ye satış işleminin geçerli olduğu ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle iptal tescil ve bedelin tahsiline ilişkin terditli isteklerin reddine ilişkin verilen karar, Dairece "…davacının çekişme konusu taşınmazdaki hissesinin davalı ...'ye devrinde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı... davalı ...'nin, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını bilen ve bilmesi gereken durumunda olduğu açıktır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. "gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın ...'...
