HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ...'in kardeşi, davalı ...'in ise ...'in oğlu olduğunu, mirasbırakandan intikal eden 196 ada 19 parsel sayılı taşınmazda devlet desteği alabilmek amacıyla davalı ...'i vekil tayin ettiğini ancak davalı ...'in taşınmazdaki payını davalı ...'e devrettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacı ile birlikte diğer altı mirasçısının paylarını satın alındığını, vekaletnamenin taşınmazın satışı için düzenlendiğini, diğer iki mirasçının kendisine karşı dava açması sonucunda davacının da kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine ......
Hukuk Hakimliğinden verilen 07.05.2012 gün ve 2009/972 esas 2012/402 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 17.9.2013 gün ve 13830-12634 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı .... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde tazminat; birleştirilen dava, ise çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 8 parsel sayılı taşınmazdaki payının, 1986 yılında kardeşi ...'ye verdiği vekaletnamenin kötüye kullanılarak, vekil tarafından oğlu olan ...'e satış suretiyle temlik edildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak davalı ...'in payına karşılık verilen 5 ve 2 nolu bağımsız bölümlerden, 2 nolu bağımsız bölümü akrabaları olan davalı ...'ye temlik ettiğini, davalıların durumu bilebilecek durumda olduklarını, iyiniyetli sayılamayacaklarını ileri sürerek, 8 parsel sayılı taşınmazdaki 5 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptal ve tescilini, olmadığı takdirde taşınmazların dava tarihindeki bedellerinin vekil ...'den tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözetilmeksizin soyut ifadelerle gerekçe gösterilmeden davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, karar bu kere Dairece; “davacı ...'nin elinden vekâletnamenin hile ile alındığı ve vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak 18.000.-TL değerine olan taşınmazı 2.000.-TL bedelle satarak davacının zararlandırıldığı;kaldı ki bu bedelin bile ödenmediği saptandığına göre tapu iptal ve tescil davasının kabulü gerekir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ... ’nun kayden malik olduğu 4427 ada, 3 parsel sayılı taşınmazdaki 10/177 payının, vekil kıldığı davalı ... tarafından ölümünden sonra diğer davalı ...’ya satış yoluyla temlik edildiğini,satıştan bilgilerinin olmadığın, bedelin kendilerine ödenmediğini, gerçek değerinin altında bedelle devir yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, vekil edenin ölümünden önce çekişmeli payın satışının yapıldığını, taksitle yapılan ödemelerin murisin sağlığında bittiğini ancak tapuda devrin yapılamadığını, murisin sağlığında verdiği vekâlete dayalı olarak yapılan temlik işlemlerinden dolayı mirasçılara bilgi verme zorunluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 18 parsel sayılı taşınmazdaki 18 nolu bağımsız bölümü, davalı ...'in birlikte iş kurmaya ikna ederek aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak anılan taşınmazı iş ortağı davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini, onun da davalı ...'a devrettiğini, davalıların birbirlerini tanıyan kişiler olup, iyi niyetli olmadıklarını, kandırıldığını, bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapunun iptal ve tescilini, 31.06.2006 tarihli dilekçesi ile de iptal tescil isteği kabul edilmediği takdirde rayiç değerin tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı ...'e yönelik olarak kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "vekalet görevinin kötüye kullanıldığının benimsenmiş olması doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, davalılarla ortak mirasbırakanı olan eşinden kalan taşınır ve taşınmazların intikallerinin yapılacağı söylenerek kendisinden vekaletname alındığını, ancak vekaletname kötüye kullanılarak miras taksimine ve temliklere konu edildiğini, kendisine hiçbir şey verilmediğini ileri sürmek suretiyle davaya konu taşınmazların miras payı oranında iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 1 parselde bulunan 4 nolu bağımsız bölüm ile kendisinin de paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazdaki dava dışı 3.kişinin payının takası amacıyla vekil tayin ettiği davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak dava konusu 4 nolu bağımsız bölümü diğer davalıya muvazaalı şekilde sattığını, almak istediği 5 parseldeki hisseyi de satın almadığını ileri sürerek, tapu iptali- tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının davalı ...'e verdiği vekaletnamenin satış yetkisini içerdiğinden muvazaa iddiası kanıtlanamadığı gerekçesi ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ...'...
