Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m. 74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davalı erkeğin vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı erkeğe tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesine, 3-İncelenmesi gerekli görülen; .. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/794 sayılı dosyanın aslının veya onaylı örneğinin eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.02.2017 (Per.)...
Mahkemece, gerekçeli kararın ve alacaklının temyiz dilekçesinin şikayetçiler vekili Av. ...’a tebliğ edilmesi ve adı geçen vekilin, kendisi ve vekaletnamede adı geçip yanında sigortalı olarak çalışan diğer vekiller adına istifa dilekçesi sunması üzerine mahkemenin, Dairemizce geri çevirmeye konu tebligatları, şikayetçi asillere yapmaya çalıştığı görülmüştür. İstifa, tek taraflı bir irade beyanı olup, vekâlet ilişkisini ileriye doğru sona erdiren bozucu yenilik doğuran işlemlerdendir. Bu bağlamda, istifa istemi, ancak onu ileri süren yönünden hüküm ifade eder....
Vasinin davadan feragat edebilmesi için vesayet makamından (Sulh Mahkemesinden) davadan feragat izni almış olması (TMK md. 462/8 kıyasen), alınan bu izin doğrultusunda da vasi tarafından verilecek vekaletnamede vekile davadan feragat yetkisi verilmesi gerekir. Aksi halde temyiz talebinden feragat sonuç doğurmaz. Bu bakımdan; Vesayet altındaki T1 halen vesayet altında bulunup bulunmadığının tespiti ile vesayet altında bulunuyor ise vasisi tarafından vesayet makamından davadan feragate izin kararının alınması, alınan izin doğrultusunda da, -vasi- vekilinin davadan feragat yetkisini içerir vekaletnamesi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, HMK'nin 352/1 maddesi uyarınca 12/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. Mustafa BUYURGAN Başkan 30660 Halit ÇAVUŞ Üye 41413 Fatih KÖSEKAYA Üye 105281 Hatice DEMİRÖRS Katip 93534...
K A R A R l-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde şoför olarak 20.3.1995- 15.12.1998 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 1.10.1996- 15.6.1998 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler haricinde 251 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre vekil ile takip edilen davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ile, ekli vekaletnamede ki bilgilere göre davacının soy ismi “Akıncı” iken karar başlığında “Ekinci” olarak yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
Sanığın, eski eşi olan katılandan aldığı ve azledildiği vekaletnameye dayanarak katılan adına haberi olmadan “3 İks Telekom İletişim Aracılık Danışmanlık İnşaat Ticaret Limited Şirketi” isimli şirketi kurduğu, katılan adına 20 ayrı sabit telefon hattı açtırdığı, ayrıca vekaletnamede yetkisi olmadığı halde adına kredi kartı çıkartıp harcama yaptığı, bu suretle dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda; “3 İks Telekom İletişim Aracılık Danışmanlık İnşaat Ticaret Limited Şirketi” isimli şirketin katılan adına kurulmadığı, Üsküdar 11....
ın nüfus kayıt bilgilerinin (TC kimlik numarası, anne-baba adı, doğum yeri, doğum tarihi) vekaletnamede ismi geçen Hatice Kantar'dan farklı olduğu anlaşıldığından aradaki çelişkinin giderildikten, Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan, ek kararın vekile tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında "muhatap tevziat saatlerinde adresinde bulunmadığından" ibaresi yazılı olup, vekilin bulunmama sebebinin tespiti yapılmadan Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebligat yapılmıştır. Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrası; “Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.” hükmünü içerir. Yine aynı maddenin 1/9. fıkrasına göre de, baro levhasına yazılı avukatların bu kapsamda olduğu, 3. fıkrasında; birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde, bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceği düzenlemeleri yer almaktadır....
Dava dilekçesinde, davacının adresi belirtilmediği halde, TC kimlik numarası yazılmış ve vekaletnamede de davacının adresinin bulunduğu görülmüştür. Yine mahkeme tarafından düzenlenen ....05.2012 tarihli tensip tutanağında, davacının adresi vekaletnameden temin edilerek yazıldığı halde üç no'lu ara kararında, davacı vekiline müvekkili şirketin açık adresini yazıp paraf etmek suretiyle adres eksikliğini tamamlamak üzere iki haftalık kesin süre verilmiştir. Mahkemece, davacının adresi yazılı olan tensip tutanağında, davacı gerçek kişi olduğu halde şirket adresinin bildirilmesinin istenmesi çelişkili ve tereddüt uyandırıcı nitelikte olup, bu ara kararına dayalı olarak davanın usulden reddi doğru olmamıştır. Kaldı ki, davacının TC kimlik numarası bildirildiğine göre, yerleşim yeri adresinin tespiti de mümkündür.Bu itibarla, davanın usulden reddi, usul ekonomisine uygun olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
cihetle; gerçeğin kuşkuya yer vemeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, katılanın, adına senet düzenlenmesine izin verip vermediğinin tespiti için, senedin huzurunda düzenlendiği iddia olunan avukat ... tanık olarak dinlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26/09/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, icra dosyalarına olan borçlarını ödeyebilmek için davalı ... aracılığı ile diğer davalı ...’dan borç para aldığını, karşılığında maliki olduğu 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm üzerinde teminat amaçlı ipotek tesis edilmesi veya satış vaadi sözleşmesine konu edilebilmesi amacıyla davalı İfran’a vekalet verdiğini, ancak vekaletnamede bulunan satış yetkisi kullanılarak taşınmazın bilgisi ve rızası dışında gerçek değerinin çok altında bir bedelle davalı ...’a, onun tarafından da kısa bir süre sonra diğer davalı ...’ya temlik edildiğini, irade fesadı ve aşırı yararlanma nedenlerine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazı gerçek değerinin tespiti ile bedeller arasındaki orantısızlığın giderilerek davalılardan tahsiline, bununda mümkün olmaması halinde taşınmazı gerçek değerinin çok altında...
