Tekstil isimli limited şirketi lehine keşide ettiğinin iddia edildiği olayda; beraat eden ve sanık ...’in ağabeyi olan ...’in sanık ...’e çek keşide etme yetkisi içeren 16/07/2008 tarihli bir vekaletname düzenlediği ve sanık ...’nın aşamalarda alınan savunmasında çek keşide etme yetkisi bulunduğunu belirttiği anlaşılmakla; 16/07/2008 tarihinde düzenlenen vekaletnamede bulunan çek keşide etme yetkisinin suç tarihinde devam edip etmediği azledilip edilmediği hususları araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/01/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacılar vekilinin kimlik tespiti yapılmış olup, feragat dilekçesinin ekinde sunulan vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Davalı şirket yetkilisi de aynı havale tarihli dilekçe ile feragati kabul ettiklerine ilişkin beyanda bulunmuştur. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi, aynı Kanun'un 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
İş Mahkemesinin 2010/545 Esas sayılı dosyası kapsamında katılanın vekilliğini üstlendiği halde, 06/10/2010 tarihli oturuma mazeret bildirmeden katılmayarak davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve takip eden üç ay içerisinde yenileme talebinde de bulunmayarak davanın açılmamış sayılmasına neden olmak suretiyle katılanın mağduriyetine yol açıp yüklenen ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında özetle; “Tanık ... ile yaptıkları sözleşmenin alacak davalarına ilişkin olduğunu, işçilerin hizmet tespitlerinin bulunmadığını fark edince ayrı bir vekalet ücreti almadan bu davaları açamayacağını bildirdiğini, vekaletnamede ismi bulunan Av. ... ile durumu görüştüklerinde ise...'in istifa ederse davaların inandırıcılığını yitireceğini söylemesi ve alacak davalarında yardım etmesini istemesi üzerine hizmet tespiti davalarını açtıklarını, duruşma günlerinden ve davaları takip etmeyeceğinden Av....'...
K A R A R Dava, davalı Kurumun davacıya ait inşaat işyeri hakkında yapmış olduğu asgari işçilik incelemesi sonucunda re'sen tahakkuk ve tebliğ ettiği 62.457,17 TL prim ve 7.702,77 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 70.159,94 TL'nin 40.000,00 TL prim ve gecikme zammı kısmından sorumlu olmadığının ve bu alacağın tahsili için başlatılan İl Müdürlüğünün 2012/14937 takip sayılı ödeme emrinin 40.000,00 TL prim ve gecikme zammı kısmından sorumlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Noterliğinde vekaletname verdiğini belirtmesi" suça konu vekaletnamede bulunan "okudum, ... yazı ve imzasının" aidiyeti yönünden herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmaması ve vekaletnamenin iğfal kabiliyetinin olup olmadğının da mahkemece değerlendirilmemesi karşısında; öncelikle belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge aslının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması, iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde "okudum, ..." şeklindeki yazı ile imzanın" ... ve ... ile ... nolu hattın sahibi görünen ...'...
Noterliği'nin 02.09.2013 tarih ve 28111 yevmiye numaralı vekaletnamesine dosyada rastlanamamış olduğundan vekaletnamenin onaylı suretinin dosya içerisine konulması, a-Vekaletnamede Av. ...'a tevkil yetkisi verilmediğinin tespiti halinde, şikayet olunan banka tarafından Av. ...'a tevkil yetkisi veren vekaletnamenin temini ile bu vekaletnameye dayanılarak Av. .... Avukatlık Kanunu'nun 56. maddesince yetki belgesi verilmesinin temini, b-Yukarıdaki bentte açıklanan şekilde av .... ... a verilmiş vekaletname temin edilemediği takdirde şikayet olunan banka tarafından av .... .... ye verilmiş vekaletnamenin temini ile dosyasına konulması, c-Yukarıdaki bentlerde açıklanan şekilde vekaletnameleri temini mümkün olmadığı takdirde Av. ... ... tarafından sunulan temyize cevap dilekçesinin şikayet olunan ..... ... A.Ş.'...
Turizm Seyahat Org. ve Ticaret A.Ş.’ne ait, 17.09.2012 düzenleme tarihli ve 14.09.2013 tarihine kadar geçerli olan vekaletnamede ismi yer alan diğer vekillere de, bir önceki geri çevirme kararımız doğrultusunda vekaletname sunulması için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilip, vekaletname ibrazı halinde aynen; ibraz edilmemesi halinde ise hükmün davalı asile yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süreleri geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra dosyanın ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili tarafından 11/04/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde davalı taraf ile yaptıkları görüşmelerle sulh olduklarını, istinaftan feragat ettiklerini, vekaletnamede feragat etmeye yetkili oldukları görülmüştür. Davalı vekili tarafından 14/06/2023 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde davacı taraf ile yaptıkları görüşmelerle sulh olduklarını, istinaftan feragat ettiklerini, vekaletnamede feragat etmeye yetkili oldukları görülmüştür....
tanımadığını, kendisine neden vekaletname verildiğini bilmediğini, ...plakalı aracı hiç görmediğini, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi karşısında; sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair 24.08.2005 tarihli vekaletnamede isminin yazılı olması dışında mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak somut delil olmaması karşısında; sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması, II-) Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede; 1-) ... plakalı aracın change olduğunun ihbarı üzerine araçta yapılan incelemede aracın şase ve motor numarasının başka araca ait olduğunun, aracı elinde bulunduran ...'a sözkonusu aracı verenin sanık ... olduğunun tespiti üzerine sanık ...'...
na verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmeden ve bu eksiklik tamamlattırılmadan, ayrıca diğer eksik hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
