-K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait taşınmazın dava dışı ... tarafından 17.04.2009 tarihli vekaletnameye istinaden 3.kişi teminatı olarak ipotek edildiğini, oysa vekaletnamede dava dışı ...’a taşınmaz ipotek etme yetkisi verilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, banka lehine tesis olunan ipoteğin geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından dava dışı ...’a verilen 17.04.2005 tarihli vekaletnamede vekili ipotek tesis etme yetkisinin verildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ve eski eşi olan ...’in müvekkilinden aldığı vekalet ile bono düzenlediğini, oysa söz konusu vekaletnamede “bono düzenleme” yetkisi olmadığını belirterek müvekkilinin bu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bono tarihinde vekaletten azilin söz konusu olmadığını, bononun vade tarihi ile fatura tarihinin aynı olduğunu, dolayısıyla bonodan doğan borcun gerçek olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda dayanak vekaletnamede “bono düzenleme” yetkisinin olmadığı, bu nedenle davacının düzenlenen bu bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne oyçokluğu ile karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın genel vekaletname ile açıldığı, verilen süreye rağmen özel yetki içeren vekaletnamenin ibraz edilmediği, vekaletnamede özel yetki bulunması hususunun dava şartı olduğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davanın vekil tarafından özel yetki içermeyen vekaletname ile açıldığı, davanın şahsa bağlı hak olup vekaletnamede özel yetki aranmakta ise de davacı asilin kimliği tesbit edilmek suretiyle mahkemeye ibraz ettiği 28/11/2014 havale tarihli dilekçesi ile onay verdiğini belirttiğine göre ayrıca özel vekaletname ibrazına gerek bulunmadığı dikkate alınarak davanın esasına bakılması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı vekili Avukat...tarafından ilamsız takibe geçildiğini, ancak adı geçen avukata davalı şirket tarafından verilen vekaletnamede birikmiş kira alacaklarının tahsili hususunda yetki verildiğini, oysa davalı vekilinin vekaletname tarihinden sonraki kira alacağı için takibe geçtiğini, vekaletnamenin özel bir vekaletname olup, yetkilerinin ferdileştirildiğini, davalı vekilinin vekaletname dışındaki bir yetkiyi kullanamayacağını öne sürerek, müvekkili aleyhine takip yapılamayacağının tespiti ile muarazanın önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının aynı konuda Kartal 3. İcra Mahkemesi’nde açtığı davanın reddedildiğini, davacının usule ilişkin bir konuda Asliye Hukuk Mahkemesi’nde böyle bir dava açamayacağını verilen vekaletnamenin süresiz olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu öne sürerek reddi gerektiğini savunmuştur....

DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/09/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde 27/07/2020 tarihli yönetim kurul kararı ile şirket tarafından yapılacak sermaye artışında, şirket ortaklarından ... ... ... ait olan tarla ve zeytinlik vasıflarındaki gayrimenkullerin Ayni Sermaye olarak şirket sermayesine ilavesine karar verildiğini, bu nedenle bilirkişi incelemesi neticesinde değerinin tespitini talep etmektedir. DELİLLER ve GEREKÇE: Davacı vekili 02/09/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu gayrimenkullerin değerinin kaldığına ilişkin beyan bildirmiştir. Vekaletnamede vekilin feragat yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. Feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren tek taraflı bir işlemdir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Tebligat Kanununun 11. maddesi ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 18. maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiğinden dosya içindeki vekaletnamede vekillikten çekilen Av. ... dışındaki vekillere, eğer bu vekillerin vekillikten çekilme veya azil durumu söz konusu ise davalılar ... ve ...'a istinaf kararı ile davacı idarenin temyiz dilekçesi tebliğ edilip, temyiz süresi beklendikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Davacılar vekili, müvekkillerine ait taşınmazın davalı banka lehine ipotek eldiğini, ipoteğin dayanağı olan vekaletnamede vekile 3. kişi borcu için ipotek tesis etme yetkisinin verilmediğini, bu nedenle ipoteğin geçersiz olduğunu ve başlatılan 2008/5235 esas sayılı takibinde usule aykırı kesinleştirildiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ve takibin iptali, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, ipoteğin vekaletnameye dayalı olarak tesis olunduğu ve davacıların vekile yetki verdiklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacıların verdikleri 06.02.2008 ve bu vekalete ek 15.04.2008 tarihli vekaletname kapsamında ipotek tesis edildiği ve ipoteğin limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapu kaydında “...” yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir Mahkemece, davacının taşınmazı annesine verdiği vekaletname ile edindiği, vekaletnamede baba adının “...” olarak yazıldığı ve tapunun da bu vekaletnamedeki kimlik bilgileri esas alınarak oluşturulduğu, yapılan işlemin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Ancak, dosya içerisinde bulunan ve işbu davalı şirketin vekili olup, yargılama sırasında vekillikten çekildiği yönünde dilekçe ibraz eden vekil tarafından sunulan vekaletnamede şirketin adresinin “...3 ...” olarak belirtildiği, dosyaya ibraz edilen bazı belgelerde de belirtilen bu adresin yer aldığı ve ayrıca ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun 6.5.2008 tarihli yazısında da şirketin kayıtlı en son adresinin bu adres olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır....