Noterliği'nin 04.05.2015 tarih ve 13011 yevmiye numaralı vekaletnamede davalı asil tarafından vekile açıkça ''davayı kabul '' için yetki verilmediğinin ve mahkemece de işin esasına girilerek feshin geçersiz olduğu tespiti ile davanın kabulüne karar verilmiş olduğunun anlaşılmasına göre davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi....
Davacı-davalı erkek vekiline ait vekaletnamede kanun yollarından feragatle ilgili özel yetki bulunmamaktadır. O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi gereğince kanun yollarından feragat ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamesini sunması için davacı-davalı erkek vekiline süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez ve asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise davacı-davalı erkekten boşanmaya yönelik temyiz isteminden feragatle ilgili muvafakatı olup olmadığı sorularak boşanmaya yönelik temyiz isteminden feragat etmesi halinde kimlik tespiti de yapılmak suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.12.2016 (Per.) .......
Kasabası 167 ada 12 parsel, 168 ada 20 parsel ve 170 ada 225 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davalı ... adına yapılan tebligatların Av....'a yapıldığı ancak dosya içerisindeki vekaletnamede davalının isminin yer almadığı ve vekilin davalıyı temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, vekilin varsa vekaletnamesini dosyaya sunmasından, aksi takdirde gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin davalı asile yapılarak temyiz ve cevap süreleri beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2007 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı davada da sahteliğin tespiti-tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 10.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 35 ada 136 - 137 ve 142 parseller üzerinde bulunan ... ......
da hizmet akdine tabi olarak çalışmaya başladığı 04.01.1988 tarihinin Türkiye'de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate de yetkili kılınan davacı vekilince sunulan 27/03/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının Almanya'da hizmet akdine tabi olarak çalışmaya başladığı 01/10/1978 tarihinin Türkiye'de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01.03.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate de yetkili kılınan davacı vekilince sunulan 05/05/2016 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, davacının Almanya'da sigorta kapsamına alındığı 22.09.1972 tarihinin Türkiye'de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ile 01.10.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate de yetkili kılınan davacı vekilince sunulan 08/02/2017 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 30/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti ile 01/06/2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yurtdışı çalışma başlangıç tarihinin Türkiye'de de başlangıç tarihi olarak tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir....
K A R A R Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile tahsis talebine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 19/10/2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; vekaletnamede bono düzenleme yetkisi ve kıymetli evrak düzenleme yetkisi mevcut değilken, gerekçeli kararda kıymetli evrak düzenleme yetkisi içerir ifadesinin gerçek dışı ve kabul edilmez olduğunu, vekletnamenin hiçbir yerinde bono düzenleme yetkisi yer almadığını dava konusu kambiyo senedinin bir bono olduğunu, bononun tasnif itibariyle bir senet değil kambiyo senedi olduğunu, vekaletnamedeki çek ve senet imzalama açısından yetkilendirmenin bonoyu kapsamadığına ilişkin Yargıtay kararlarını sunduklarını, vekaletnamede yine ilgili bölümde çek ve senet düzenleme yetkisi konusunda verilen yetkide "..Gerektiğinde dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına... " ifadesinin özel ve tüzel olan kurum ve kuruluşlara karşı çek ve senet düzenleneceğini ifade ettiğini, vekaletnamede bir gerçek şahıs olan davalıya karşı çek ve senet düzenleme yetkisi mevcut olmadığını, imza yaş ve mesned incelemesi konusundaki itirazlarının dikkate alınmadığını, takibin...
