K A R A R Dava, davacının yurtdışında geçen çalışmasına göre sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş ise de vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 31/03/2017 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 17/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

de de sigortalılık başlangıcı olarak tespiti ile yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragate yetkili kılınan davacı vekilince sunulan 12/03/2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

K A R A R Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti ile tahsis talebine göre aylık bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; vekaletnamede davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili tarafından 29/04/2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiği bildirildiğinden; 11/04/1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi gerekmekte olduğundan hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira parasının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Hükmü temyiz eden davacılardan ... vekili Av. ..., 15.02.2017 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiğini bildirmekte ise de; adı geçen avukata davacı tarafından verilmiş vekaletnamede temyizden vazgeçmeye ilişkin yetkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....

İş Mahkemesi Tarihi : 04.11.2013 No : 2013/89-2013/126 Dava, davacının iş kazasında yaralanan sigortalıya yapılan sosyal sigorta yardımları sebebiyle davalı Kuruma borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hüküm, 11.11.2013 tarihinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin 05.05.2015 tarihli dilekçesiyle vekaletnamede bulunan davadan vazgeçme yetkisine istinaden temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirmiş olması karşısında, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi yoluna gitmek gerekmiştir....

da noter tarafından düzenlenen 19.01.2006 tarihli vekaletnamede davalının " cezanın infazı için" cezaevinde olduğu belirtilmektedir. Temyiz dilekçesinde de, davalının adam öldürmek suçundan ... 'da hükümlü olduğu bildirilmiştir. Davalının hükümlü olarak cezaevinde bulunup bulunmadığı, hükümlü ise, aldığı özgürlüğü bağlayıcı ceza miktarının ve cezaevinden tahliye edileceği tarihin ve hükümlülüğü nedeniyle davalının ...' da medeni haklarını kullanma ehliyetinin kısıtlanıp kısıtlanmadığının Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü vasıtasıyla ... yetkili makamlarından sorulup tespiti ile alınacak cevabi yazıyla birlikte gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 02.11.2007 (Cuma)...

Köyü 101 ada 78 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içerisinde yer alan Avukat ...'a verilen vekaletnamede vekil edenler içerisinde davalılardan ... ismi bulunmamakla, bu davalı yönünden vekaletname dosyada yoktur. Varsa vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğinin dosya içerisine konulması, vekaletnamenin sunulmaması halinde gerekçeli kararın adı yazılı davalıya tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın hissedarlarından davalı ...'nun vekiline verdiği vekaletnamede soyadı ... olup ... ile ...'in aynı kişi olup olmadığı hususundaki tüm bilgi ve belgelerin (nüfus kaydı vs.) ilgilisinden temini ile aynı kişi olmadıklarının anlaşılması halinde ...'nun vekiline verdiği vekaletnamenin temini, vekaletnamenin temin edilememesi halinde mahkeme kararının ...'na tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra birlikte gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

in davalıya ait vekaletname içeriğinde adına vekil olarak rastlanmamış,ayrıca vekaletnamede belirtilen vekil tarafından düzenlenmiş bir yetki belgesi de dosyada bulunamamıştır. Buna göre Av....'in davalı ...A.Ş'ye ait vekaletnamesinin veya dosyada bulunan vekaletnamede adı geçen vekilin Av.... adına düzenlenmiş yetki belgesinin dosyaya konulması,anılan vekilin davalıya ait vekaletnamesi veya yetki belgesi yok ise davalı ...A.Ş vekili olarak vekaletnamede ismi bulunan Av....'a 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun olarak mahkeme hükmünün tebliği, temyiz süresinin beklenilmesi, eksikliklerin bizzat mahkeme hakimi tarafından titizlikle takip edilerek gereksiz yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin tümü ile yerine getirilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya içerisinde mevcut suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, mevcut fotoğrafın düzenli görünümde olduğu, belge ve fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği taşıdığı anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanığın tekerrüre esas alınan ilamı Kocaali Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait olmasına rağmen, hükümde Kocaeli Asliye Ceza Mahkemesi olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün hata olarak görülmüş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 Tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür....