Hukuk Dairesinin 14/07/2020 tarihli 2020/245 Esas ve 2020/808 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafça istinaf dilekçesinde vekaletin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçelerinde vekaletin geçersiz olduğuna ilişkin herhangi bir husus ileri sürülmediğinden, İlk Derece Mahkemesinde süresinde ileri sürülmeyen hususların istinaf incelemesi sırasında HMK'nın 357. maddesi kapsamında dinlenmesinin mümkün olmadığı, istinaf dilekçesinde bedelin ödenmediği yönünde beyanda bulunulmuş ise de son malik ...'in kötü niyetle hareket ettiğinin ispatlanamaması ve vekaleti kötüye kullanan kişiye yönelik açılmış bir tazminat davasının olmaması nedeniyle bu hususun dinlenmesinin mümkün olmadığı, yargılama sırasında davacı tarafça son malik...'...
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkindir....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “...Vekaletin hile ile alındığı iddiasının aynı zamanda vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını da kapsayacağı gerek Yargıtay uygulamalarında ve gerekse doktrinde benimsenmiştir. O halde eldeki davada, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı görülmektedir...” “... Somut olayda, mahkemece dava yanılma (hata) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olarak nitelendirilmiş olup belirtilen hukuki nedene ilişkin araştırma ve inceleme yapılmamıştır....
DAVA TÜRÜ :Velayet Hakkının Kötüye Kullanılmasına Dayalı Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü temyiz eden davalılar ... ve ... vekilleri Av. .....ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... ....geldiler. Davalılardan ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü....
Mahkemece, tanık sözlerine dayanılarak ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil isteğinin reddine; hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğinin ise ispatlanamadığı gerekçesi ile reddine dair verilen karar Dairece “... öncelikle dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek temliki işlemde kullanılan vekaletnamenin düzenlendiği (03.07.2006) tarihte davacının hukuki ehliyete sahip olup olmadığının raporla saptanması, ehliyetsizliğin saptanması halinde davanın kabul edilmesi aksi halde vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin yukarıda değinilen ilkeleri karşılayacak şekilde soruşturmanın tamamlanması ve ondan sonra bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı ..., davacının aynı konuda açtığı davaların reddedilerek kesinleştiğini, hileye dayalı davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, muvazaa iddiasının ise yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davanın kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, hile hukuki nedenine dayalı olarak açılan davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince mahkemenin gerekçesinin hile hukuki nedeni yönünden yerinde olduğu, ayrıca davacının davaya konu işlemi bizzat gerçekleştirmiş olması nedeniyle davanın vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayandırılamayacağı gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
in yine vekil eşin yakın arkadaşı Merdal'a düşük bir bedelle devrettiğini, vekaletin kötüye kullanılması suretiyle taşınmazın devredildiğini davalıların vekille birlikte hareket ettiklerini, kötü niyetli olduklarını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin tahsilini istemiştir. Davalı ..., taşınmazı davacanın eşi Mustafa aracılığıyla 52.000. TL bedelle satın aldığını, daha sonra da Merdal'a sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazı 57.000. TL bedelle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekil aracılığıyla yapılan işlemde hukuki bir eksiklik bulunmadığı, vekaletin kötüye kullanıldığı ve davacının zararlandırıldığı kararının Ceza Mahkemesince değerlendirilebileceği, resmi işlemler karşısında taraf tanıklarının da dinlenilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19/08/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen 03/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine ve muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil; ıslahla vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil davasında davanın kabulüne dair verilen karara karşı yargılamanın iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vekalet akdinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi uyarınca inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, şikayet hakkının kötüye kullanılmasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
