"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/12/2019 NUMARASI : 2015/558 ESAS, 2019/732 KARAR DAVA KONUSU : Vekaletin Kötüye Kullanılması Hukuksal Nedenine Dayalı Tupu İptali ve Tescil, Tazminat KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı T3 vekili ile davalı Gülay Orhun vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava konusu parsellerde müvekkiline ait 1/2'şer hisselerin müvekkili tarafından davalı T3'a verilen vekaletin kötüye kullanılması sonucunda diğer davalı Gülay'a devir yapıldığını ileri sürerek vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil ve zararı nedeniyle tazminata karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, vekalet akdinin kötüye kullanılmasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne yapılmış olduğunu, yapılan tetkiklerde, Sürücü Kursu için tespit edilen fiyatların büyük değişiklikler göstermekte olduğunu, satışın yapıldığı dönemde henüz kotaya tabi olmayan lisans hakkı için herhangi bir özel fiyat oluşmamışken, satışın yapılmasının hemen akabinde kota uygulamasına geçilmesi ile Sürücü Kursu Lisansı için bulunduğu ilçenin nüfus ve mevcut kurs sayısı ile orantılı özel fiyatlar oluşmuş olduğunu, davacının satış ile ilgili itirazının da bu aşamada oluşmuş olduğunu, vekâletin kötüye kullanıldığı durumların büyük çoğunluğunda somut olayda olduğu üzere vekilin işlemde bulunduğu kişiyle, Yargıtay'ın deyimiyle, “el ve işbirliği” halinde hareket ettiğini, bu ihtimalde vekilinin, müvekkilinin aleyhine olarak hukuki bir ilişki kurduğu kişinin vekâlet görevinin kötüye kullanıldığının bilincinde olduğunu, bu durumda bulunan kişinin esasen hakkını kötüye kullanan durumunda olduğunu, somut olayda tarafların şirket ortağı ve iş ilişkisi içerisinde oldukları için işlemi bilmesi...
-KARŞI OY- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 460 parsel sayılı taşınmazın satışı için emlak işi yapan, ..., ..., ... ve ...'a vekaletneme verdiğini, hile ile vekeletnameye ...'in de adının yazıldığını, vekil ... tarafından 26.08.2011 tarihinde 22.000,00TL bedelle ...'a taşınmazın satıldığını, ...'in de 18.11.2011 tarihinde 23.000,00TL bedelle ...'e, onunda 22.12.2011 tarihinde vekaleten davalı ...'e sattığını, devralan kişilerin birlikte hareket ettiklerini, vekilin sadakat ve özen borcunu gözardı ederek vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, tapunun iptaliyle adına tescile karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, mirasçı tarafından miras bırakanın vasisine karşı açılan vasilik görevinin kötüye kullanılmasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın vekil edenin iradesine ve yararına uygun hareket etmediği, ... değerinin üç ... daha az bir değerle taşınmaz satışını gerçekleştirdiği, alıcı ...’nın da sosyal, kültürel ve ekonomik durumu itibariyle vekaletin kötüye kullanıldığını bilebilecek durumda olduğu, vekille bu konuda çıkar ve işbirliği içine girdiği kabul edilerek, vekalete dayalı olarak yapılan satışın vekil edeni bağlamayacağı belirtilmiştir. Davalı ..., gerek bu davaya cevabında gerekse ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/1203 E. sayılı tapu iptal ve tescil davasının 5.7.2000 tarihli celsesinde, gayri resmi olarak birlikte yaşadığı taşınmazın maliki olan ... ... ...’ün hibe amacıyla taşınmazın satış yetkisini kendisine verdiğini, taşınmazı sattığı ...’dan satış bedelini kendisinin aldığını ve çocuklarının ihtiyaçları için harcadığını açıkca bildirmiştir....
İşbu dava ise; velayet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir. Devir tarihinde davacının, velisi T7 velayet görevini kötüye kullanarak davacıyı zarara uğrattığı, velayet görevini kötüye kullanarak bu satışa onay verdiği iddia edilse de; velayet görevini yerine getirenin davacının annesi olduğu, davacının annesi davalı T7 kötü niyetle hareket ettiğinin ispatlanamadığı, aynı şekilde Gülay'ın diğer çocuğuna karşı vekalet görevinin kötüye kullandığı hususu da ispatlanamadığından reddine karar verildiği ve Yargıtay denetiminden geçen kararın kesinleştiği, Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/327 esas sayılı dosyasında davacı tanığı olarak dinlenen tanıkların taraf ve çevreden duyuma dayalı bilgilerinin olduğu, davada üçüncü kişi konumunda bulunan Turkuaz Ltd....
Asliye Ceza Mahkemesi' nde bunlar hakkında verilen kararın kesinleşmediğini, davalı Osman Nuri bu davada yargılanmamış olsa bile ilk satış yapanların mahkum olması durumunda satışın hileli ve muvazaaya dayalı olduğu ortaya çıktığında ikinci satışın da geçersiz olacağını, bu nedenle ceza dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini, yapılan yargılamanın eksik incelemeye dayandığını beyanla mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hile, muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
