"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle vekalet sözleşmesine aykırı davranış nedeniyle araç mülkiyetinin tespiti ve zararın tazminine ilişkin olup temyiz isteminin de vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayandırılmış olmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. Ne var ki dosya, Yüksek 3. ve 13.Hukuk Dairelerinin görevsizlik kararları ile Dairemize gelmiş olduğundan görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın doğrudan Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacının dava dilekçesinde tanık deliline dayandığı, 7.4.2015 tarihli oturumda tanıklarını bildirmek üzere süre talep ettiği, mahkemece tanık dinletme talebinin reddedildiği, 21.04.2015 tarihli oturumda davacı vekilinin delillerin toplanması ve tanıkların dinlenmesi yönünde yeniden talepte bulunduğu; ancak mahkemece vekaletin kötüye kullanılması iddiasına yönelik hükme elverişli araştırma ve değerlendirme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir. Hâl böyle olunca, yukardaki ilkeler uyarınc vekalet görevinin kötüye kullanılması bakımından araştırma yapılarak, öncelikle dava konusu edilen vekaletnamenin temini, iddia ve savunma doğrultusunda tarafların gösterdiği tüm delillerin toplanması, vekil Mustafa tarafından davalı ...'...
kötüye kullanılmasına dayalı tazminat istemi bakımından TBK146. – 161. maddeleri gereği Murise ait iki adet taşınmazın davalı tarafından satılmasının üzerinden 10 yıl geçmediğini ,TMK 599mad kapsamında murisi adına alacak davasının husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, verilen kararın kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Somut uyuşmazlıkta, mahkemece hüküm kurulurken HMK.’nun 294/3 ve 298/2. maddelerine aykırı davranılmış, kısa kararda vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin talep hakkında herhangi bir karar verilmeksizin sadece muris muvaazası ve tenkis hukuksal nedenlerine dayalı taleplerin reddine karar verilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararda vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin talebin de reddine karar verildiğinin açıklanması suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması usül ve yasaya aykırı olmuştur. 2- Kabule göre de; HMK'nin 33.maddesine göre Hakim, Türk hukukunu resen uygulamak zorundadır. Bir davada olayları belirtmek ve açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme Hakime aittir. Bu nedenle tarafların hukuki nitelendirmeyi doğru yapmak zorunluluğu yoktur. Başka bir ifade ile Hakim, bildirilen hukuki sebeplerle bağlı olmayıp, hukuki sebebi kendiliğinden bulup uygulamakla sorumludur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Gerze Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/392 Esas, 2020/229 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (muris muvazaası ve vekaletin kötüye kullanılması) talebinin reddine karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (muris muvazaası ve vekaletin kötüye kullanılması) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat etmekle yükümlüdür....
nın ticarethane olan eczane kazancının bankadan çekilmesi, kurumlarda işlem yapılması hususunda vekil olarak görevlendirilmiş olması ve 2011/3798-15281 ticari ... ve işlemlere ilişkin vekaletin kötüye kullanıldığının ileri sürülmüş olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebiyle açılan davaların, Borçlar Kanununun 26/4. maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davalı ...'in karı koca olan taraflar arasındaki ... ilişkisinden haberdar olmadığını, ancak sebepsiz zenginleşme sebebine dayanılarak ondan talepte bulunulabileceğini, sebepsiz zenginleşme yönünden de zamanaşımının geçtiğini, davacının iddialarının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ......
bir kısmının vekalet yoluyla vekiller tarafından bir kısmınında kendileri tarafından doğrudan satışının gerçekleştirildiğini, araçların satış bedellerinin kendilerine ödenmediğini, bu nedenle zarara uğradıklarını, araçların satışının hile ve vekaletin kötüye kullanılması yoluyla yapıldığını, vekil olarak araç satışını gerçekleştiren T10 ve T5 davalı şirketlerden Kale Otomotiv Ltd.Şti'nin sigortalı çalışanları olduğunu, tüm davalıların birlikte hareket ettiğini, davalarının belirsiz alacak davası olarak kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2022 NUMARASI : 2021/416 ESAS, 2022/542 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılmasından Kaynaklanan) KARAR : Samsun 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal tescil davası sonunda yerel mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası ve vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında tapu iptal tescil isteğine ilişkindir....
Diğer taraftan, dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden davada, kandırılarak vekaletin temin edildiği ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. Hemen belirtilmelidir ki, vekaletin hileyle alındığı iddiası aynı zamanda kötüye kullanıldığı iddiasını da içerir. Oysa, mahkemece, vekalet görevi kötüye kullanılarak taşınmazın temlik edildiği iddiası bakımından hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Bilindiği üzere; Borçlar Kanununun temsil ve vekalet bağıtını düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar....
