E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil ile şerhin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır.Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar. Türk Borçlar Kanununda sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önden gelen borcu olarak kabul edilmiş, Türk Borçlar Kanunu 506/2 maddesinde "vekil üstlendiği iş ve hizmetleri vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle yürütmekte yükümlüdür." hükmüne yer verilmiştir. Vekil, vekil edeni zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Sözleşmede vekaletin nasıl yerine getirileceği hakkında açık bir hüküm bulunmasa da vekilin bu yükümlülüğü daima mevcuttur....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 27/10/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile;her ne kadar dava gabine dayalı açılmış ise de, davanın hukuki nitelendirmesinin vekaletin kötüye kullanılmasına ilişkin olduğunu, kamu düzeni gereği bu hususun resen incelenmesi ve araştırılması gerektiğini, bu yüzden iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadığını, dava dışı vekil Metin Kaymaz'ın amcasının oğlu olan davalıya vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazları sattığını, aralarındaki akrabalık ilişkisi sebebiyle davalının vekaletin kötüye kullanıldığını bilmemesinin kabul edilemeyeceğini, Metin Kaymaz ile davalı arasında yapılan işlemin danışıklı işlem mahiyetinde olduğunu, davalının mali durumunun sözleşme bedelini ödemeye yetmediğini, nitekim Metin Kaymaz'ın ceza yargılamasındaki ifadesinde bedel almadığını itiraf ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davacıyı zararlandırma kastı ile vekil ve davalının birlikte hareket ettiklerini, bilirkişi raporuna göre de sözleşmede...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü, -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar; 3 parsel sayılı taşınmazın babaları ...’den miras yolu ile kendilerine intikal ettiğini, taşınmazın miras bırakan tarafından harici satış senedi ile ...'e 22/08/2003 tarihinde satıldığını, miras bırakanın 2004 yılında ölmesi üzerine ...’a satılan taşınmazın devri için davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ağabeyinin ölümünden sonra onun yakın arkadaşı olan davalı ...'ın veraset ve resmi işlemleri halletmek için kendisinden vekaletname aldığını, ancak bu vekalet yetkisini kötüye kullanmak suretiyle halen oturduğu dava konusu dairesini diğer davalı ...'ye devrettiğini öğrendiğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet yetkisinin kötüye kullanıldığı ve taşınmazın diğer davalıya muvazaalı biçimde devredildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
Mahkemenin vasıflandırmasına göre istem vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olup davacı hata hukuksal nedenine dayanarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğunu ileri sürmektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, daha önce taraflar arasında görülen vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı iptâl ve tescil davası sonucunda verilen karar da aynı Dairece incelendiğinden Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve sanık ... müdafii Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanıklar ..., ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; müştekiler ..., ...’a yönelik banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan ayrı ayrı iki kez cezalandırılmalarına dair kararın, sanık ... ve ... müdafii tarafından süresinde temyiz edilmesine karşın, tebliğnamede her iki sanık hakkında tek bir banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçu yönünden görüş belirtildiği diğer banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılmasına teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili temyiz itirazı hakkında görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; anılan temyiz istemiyle ilgili ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ün maliki olduğu dava konusu 523 ve 633 ada 1 sayılı parsellerdeki 1/4’er paylarını vekil kıldığı davalı ... tarafından davalı ...’a devredildiğini, emanetçi olan ...’ın da anılan payları işvereni olan diğer davalı ...’a temlik ettiğini, davalı ...’ın mirasbırakanın yeğeni olduğunu, mirasbırakandan alınan vekaletin kötüye kullanıldığını, ayrıca davalı ...’ın kendilerine miras kalmaması için mirasbırakan ile anlaştığını, devirlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa bedele hükmedilmesini istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2021 NUMARASI : 2020/14 ESAS, 2021/482 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (Vekaletin Kötüye Kullanılmasına Dayalı) KARAR : Amasya 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl davada; vekaletin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada; yolsuz tescile konu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, mahkemece dava muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak görülmüşse de davanın ileri sürülüş şekline göre ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ikinci aşamada tazminat istemine ilişkin dava olmakla taraf delillerinin bu kapsamda toplanılarak değerlendirilmeden hüküm tesisinin hatalı bulunduğu gerekçesi ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama neticesinde, Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19/04/2017 tarihli raporunda davacıların ve davalı ...'nın murisi ...'...
