"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Özkan Koca geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat, davalı ... gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal- tescil,olmazsa bedelin tahsili isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 1111 parsel sayılı taşınmazın satışı için davalı Kamil'i vekil tayın ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak yaklaşık olarak 150.000 TL değerinde olan taşınmazı 7.500 TL'ye diğer davalıya değerinin çok altında bir bedel ile sattığını, bu bedelin de ödenmediğini, diğer davalı Müslim'in de vekil ile el ve işbirliği içerisinde olduğunu ileri sürerek tapu iptal, tescil olmazsa bedelin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılardan Müslim, taşınmazı 70.000 TL'ye satın aldığını ve bedeli davacıya ödediğini ancak davacının istemi üzerine satışın vekalet ile yapıldığını, davalı Kamil ise, davacı ile davalı Müslim'in anlaşarak taşınmazın satışının yapıldığını, paranın davacı tarafından alındığını belirterek reddi savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmazsa bedel ve zorunlu faydalı masrafların tahsili davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamalar dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, hata hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmazsa bedel ile yaptığı zorunlu ve faydalı masrafların tahsili isteğine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazı davalılar ..., ..., ...'dan 13.03.2009 tarihinde 15.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, davalıların daha sonra davalı ...'a sattıkları 8 sayılı parselin ölçümü sırasında kendisine satılan taşınmazın 8 sayılı parsel, davalı ...'...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; asıl davada, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, birleştirilen davada, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 9.2. İlgili Hukuk 9.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506 ncı maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir....
Temyiz Nedenleri Davalılar vekili, devirden 5 yıl sonra kötüniyetli olarak dava açıldığını, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, davacının oğlunun davalı ...’a borçlu olduğunu, oğlunun borçlarına karşılık davacının dava konusu taşınmazların satışı için davalı ...’a vekaletname verdiğini, tüm işlemlerin geçerli bir vekaletnameye dayalı olarak davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını, davacının iddiasını ispatlayamadığını, davanın niteliği gereği tanık dinlenilmemesi gerekirken davacı tanıklarının beyanları esas alınarak davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. 3.2....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Almanya'da yaşadığını, yatırım amacıyla 2081 ada 326 no.lu parsel 7 no.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, 2016 yılında başka taşınmazlar almak, bunlarla ilgili devir ve vergi işlemlerini tamamlamak amacıyla Tekirdağ 1....
Somut olayda; her ne kadar mahkemece dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirilmek suretiyle 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde düzenlenen (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 31. maddesi) hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de gerek dava dilekçesi gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; hile hukuksal nedenine değil, vekaletin hile ile alındığı iddiasına dayanıldığı açıktır. Bilindiği üzere vekaletin hile ile alındığı iddiası, vekalet görevinin kötüye kulanıldığı iddiasını da içermektedir. Ne varki, mahkemece vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunda hükme yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidildiği görülmektedir......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2018/45 ESAS, 2019/418 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil, olmazsa Bedel Tahsili KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
in vekalet görevini kötüye kullandığının sübuta erdiği, çekişme konusu taşınmazın devredildiği kişinin davalı ...'in eşi olup durumu bilen kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının, .... Noterliğinin 26/01/2015 tarih ve 02895 yevmiye nolu vekâletnamesiyle davalı ...''i, çekişmeli 15 numaralı bağımsız bölümü dilediği bedel ve şartlarla satmaya yetkili olmak üzere vekil tayin ettiği, bu vekâletnameye istinaden de davalı ...'in, davacıya ait dava konusu bağımsız bölümü 08/02/2005 tarihinde eşi davalı ...'ya 15.000,00 TL bedel karşılığında satış suretiyle temlik ettiği; davacı ile davalı ... arasında yapılan bila tarihli protokolde dava konusu taşınmazın davacı tarafından davalı ...'e 5000 Euro bedel peşin kalan 6000 Euro bedelin ise temlikten sonra verilmesi şartıyla satıldığının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....
Davacı vekili dava dilekçesinde, yaşlı ve kanser dahil bir çok hastalık geçirmesinden ve kronik rahatsızlıklarından faydalanılıp ortakları T3 adına vekaletname çıkartılmasını sağladıklarını ve bu vekalet ile satış yapıldığını beyan etmiş olup, iddianın açıklanan içeriği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle özellikle vekaletin tehdit (korkutma-ikrah) ve baskı sonucu alındığı iddiası aynı zamanda ve bunun sonucu olarak vekaletin kötüye kullanılması iddiasını da içerdiğinden mahkemece davanın vekaletin kötüye kullanılması olarak nitelendirilmesinde usule aykırılık görülmemiştir....
