DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının açmış olduğu sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası sonucu Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2022 tarih ve ................... Esas, ................. Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Ziraat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının açmış olduğu sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası sonucu Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/01/2022 tarih ve ................. Esas, .............. Karar sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/171 ESAS KARAR NO : 2023/495 KARAR DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenicinin edimlerini ağır kusuru ile ayıplı ve eksik ifa ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan 7 adet yangın dolabı ile 525 m2 yüz ölçümlü ön dış saha betonunun yüklenici tarafından imal ve inşa edilmeyerek edimlerini eksik ifa ettiğini, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda; tacirler arasında dahi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ispatlanmasının mümkün olduğunu, ayıp ihbarının şekle tabi olmadığını, davalı yüklenicinin ayıp ve eksik işten kaynaklı zarardan sorumlu olduğunu, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun...
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalıya ait ... plakalı traktörün davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortala iken ... tarihinde gerçekleşen trafik kazasında traktörün altında kalarak vefat eden ...'nın yakınlarına 55.000-TL tazminat ve 5.000-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 60.000-TL ödendiğini, üçüncü kişilere yapılan ödemenin ZMMS Genel Şartları'nın B.4.e bendi uyarınca sigortalıdan rücu edilebileceğini zira kazanın yolcu taşıma aracı olmayan traktörde yolcu taşınması esnasında gerçekleştiğini beyanla, üçüncü kişilere ödenen tutarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
yatırılan peşin ve tamamlama harcı 83.360,54 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 174.618,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan maktu 5.100 TL olmak üzere toplam 6.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 72,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.634,95 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.634,76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar...
yatırılan peşin ve tamamlama harcı 83.360,54 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 174.618,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan maktu 5.100 TL olmak üzere toplam 6.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 72,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.634,95 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.634,76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar...
yatırılan peşin ve tamamlama harcı 83.360,54 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 174.618,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan maktu 5.100 TL olmak üzere toplam 6.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 72,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.634,95 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.634,76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar...
yatırılan peşin ve tamamlama harcı 83.360,54 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 174.618,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen reddedilen maddi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan 1.000 TL, reddedilen manevi tazminat istemi yönünden hesap ve takdir olunan maktu 5.100 TL olmak üzere toplam 6.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 72,75 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.634,95 TL'nin kabul ve red oranına göre 1.634,76 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/765 Esas KARAR NO : 2022/429 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 22.07.2016 tarihinde '' ... - ...su İnşaat ve Elektromekanik İşleri, Yeraltı Aktarma Merkezleri ( Otoparklar ) Depo Alanı ile Yönetim Binası ve Kontrol Merkezi İnşaatı Kesin ve Uygulama Proje İşlerine Ait Elektromekanik Projelerin Yapımı Danışmanlık Sözleşmesi '' imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket davalının alt işvereni olmakla proje ve sözleşme kapsamında çalışmaya başladığını ve kendisine düşen edimleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı yandan kaynaklı olarak tüm proje süreçleri aksadığını ve elektromekanik projeler sürekli yeniden düzenlenmek...
Şti. arasında 27.10.2010 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmeye kefil olduğunu, sözleşme uyarınca adı geçen dava dışı şirketin davalıdan finansman sağladığını, faktoring sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine icra takibi yapıldığını, takip konusu bonodaki imzalara itiraz sonucu açılan icra hukuk mahkemesindeki davanın yargılaması sırasında faktoring sözleşmesinden kaynaklı borcun tasfiyesi maksatlı 26.06.2012 tarihli protokol hazırlandığını, protokol hükümlerinin uygulanmaması sebebi ile müvekkili şirketin 27.10.2010 tarihli faktoring sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığını, takip dayanağının 26.06.2012 tarihli protokol olmadığını, aksi halde dahi davacının protokolü kefil sıfatı ile imzaladığını savunarak, davanın reddi ile tazminata hükmolunmasını istemiştir....
