ve manevi tazminat isteyip isteyemeyeceği ile tazminat koşulları oluşmuş ise miktarın belirlenmesi talep ve dava etmiştir....
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN REDDİNE, Peşin olarak alınan ve bilahare tamamlanan 2.702,86 TL harçtan maktu ret harcının mahsubuyla bakiye 2.522,96 TL harcın talebi halinde davacılara iadesine, Tamamı davacılar tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansı kalırsa davacılara iadesine,Karar tarihindeki AAÜT gereğince, maddi tazminatın tamamen reddi halinde davalı lehine maktu vekalet ücretini aşacak şekilde vekalet ücreti taktir edilemeyeceğinden ve aynı hususun manevi tazminat yönünden de söz konusu olacağından; Davalı sigorta şirketi lehine maddi tazminat yönünden 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ----- tahsiline,Manevi tazminatlar yönünden ise, 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketine verilmesine,Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, e-duruşma yoluyla bağlanan davalı vekilinin huzurunda, karar gerekçesinin tebliğinden...
Yine ilgili yıla ilişkin AAÜT 10/4 maddesinde maddi tazminat ile birlikte açılan manevi tazminat davasında manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu kapsamda maddi ve manevi tazminatın ayrı ayrı 2.040,00TL olarak hükmedilmesi gerekmekte ise de mahkemece 4.080,00TL vekalet ücretine hükmedildiği, yani vekalet ücretine ilişkin hükmün toplam ve sonuç itibari ile doğru olduğu anlaşılmakla davalı şirket vekili istinaf talebi de yerinde görülmemiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararına karşı davacı ve davalı şirketin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1- b-1 maddesi uyarınca istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 7....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/248 ESAS-2021/85 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebi KARAR : Kdz. Ereğli 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2017/248 E. 2021/85 K. sayılı dosyasından verilen 14/06/2021 tarihli karara karşı istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesinin 7. Hukuk Dairesinin 02/12/2021 tarih, 2021/2155 Esas, 2021/2069 Karar sayılı kararı ile inceleme görevinin 5....
in bu işgöremezlik hali nedeniyle maddi zarara uğradığını ve dahi bizzat bu acıyı yaşam boyu çekecek olması nedeniyle de manevi zarara uğradığını belirterek, müvekkili küçük ... için 15.000-TL işgöremezlik (bakıcı ücreti dahil) maddi tazminat ile 20.000-TL manevi tazminat, anne ... için 10.000-TL manevi tazminat, baba ... için 10.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 55.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; sigorta genel şartlarına göre alacak 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, down sendromlu doğuma sebep olunduğunun küçük ...'...
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere : DAVANIN KABULÜ ile ; 1-Maddi tazminat yönünden ; davacı ----- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2-Manevi tazminat yönünden ; davacı----- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, HARÇLAR 3-Alınması gerekli --- harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan ----- harçtan mahsubu ile, eksik bakiye --- --- davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, VEKALET ÜCRETİ 4-Maddi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 57.050,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi Tazminat davası yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 8.600,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, YARGILAMA GİDERLERİ 6-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 1.804,11 TL ve yargılama sırasında ıslah harcı olarak yatırılan...
TL manevi tazminat, T3 için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 293.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın tespiti ve tahsili ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TBK’nın 502. maddesi kapsamında, davalı özel hastane ve çalıştırdığı hekimin vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık husumet ehliyeti, taraflara yüklenecek kusur, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, manevi tazminat miktarı ve vekalet ücreti hususları üzerinde toplanmaktadır. Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gereken bir husustur. HMK’nın1.maddesinde, mahkemelerin görevinin kanunla belirleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı, hekimin aydınlatma yükümlülüğüne aykırı davranması sonucu gebeliği sonlandırmayıp down sendromlu bir çocuk dünyaya getirmesine sebep olunduğunu iddia etmiştir. Mahkemece alınan ve birbirini teyit eden uzman doktorlar kadın hastalıkları doğum uzmanı Doç. Dr. İsmail Dölen, Op. Dr. Atike Bilge Şener Şimşek, Dr. Melike Bircan Görür tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve Adli Tıp Kurumu 7....
