Buna göre kaza neticesinde davacının zararının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı, 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının talebi yerindedir. Davacı davalıların müşterek müteselsil sorumluluğuna dayalı olarak manevi tazminat talebi de bulunmaktadır. Davalı ... şirketlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlulukları bulunmakta olup manevi zararlar sigorta teminatında bulunamamaktadır. Bu nedenlerle sigorta şirketleri yönünden talepleri yerinde değildir. Davacının ...Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti., ..., ...'...
Buna göre kaza neticesinde davacının zararının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı, 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının talebi yerindedir. Davacı davalıların müşterek müteselsil sorumluluğuna dayalı olarak manevi tazminat talebi de bulunmaktadır. Davalı ... şirketlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlulukları bulunmakta olup manevi zararlar sigorta teminatında bulunamamaktadır. Bu nedenlerle sigorta şirketleri yönünden talepleri yerinde değildir. Davacının ...Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti., ..., ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK.'nun 502/2. maddesi (mülga 818 sayılı BK'nun 386. maddesi) hükmü gereğince, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 29/03/2018 gün ve 2016/16148 E.-2018/3765 K. sayılı kararında özetle, "...özel hastane ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında paralellik bulunmaktadır.(Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof. Dr....
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; Davacı eldeki davası ile, servis hizmetinin ayıplı verilmesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini istemi ile eldeki davayı açmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda; sözleşmeye aykırılık nedeni ile davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı bedensel zarara (geçici ve sürekli iş gücü kaybı) araç hasar bedeline dayalı olarak maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili yargılama sırasında sunduğu ... havale tarihli beyan dilekçesi ile; davalı ... şirketi ile uzlaştıklarını, maluliyet taleplerine dayalı maddi tazminatın davalı ... şirketi tarafından ödendiğini, maddi tazminat taleplerinin araç hasar bedeline ilişkin olarak devam ettiğini belirtmiş, davalı ile aralarındaki makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi sunmuştur....
yada ihmali olmadığı, böylece davalı doktorlara kusur yüklenemeyeceğine ilişkin bilimsel ve teknik verilere dayalı raporlar kapsamında uygulamayı yapan hekimlere bir kusur yüklenemeyeceği mahkememizce kabul edilmiş olduğundan ve uygulamayı yapan hekimlere bir kusur yüklenemeyeceğinden de davalı hastane ve davalı doktorlar aleyhine açılan dava kapsamında; davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddi gerektiğine kanaat getirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile; "Açılan maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE" karar vermiştir....
bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir....
Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez." şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ayrı değerlendirilmiş aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır....
Ayrıca dinlenen tanık beyanlarından da davalı doktorun yanlış tedavi uygulamasının gerekçesi olarak isim karışıklığı olduğunu söylediğinin, davacı ile eşinin arasındaki cinsel hayatın yaklaşık bir yıldır bitmiş olduğunun sabit olduğu, davacı tarafın talep etmiş olduğu maddi tazminat talebinin dosya içerisine masraf yapıldığına dair herhangi bir makbuz veya belge sunmamaları nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 56. Maddesi uyarınca, hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Manevi tazminat, bir olay sebebiyle duyulan manevi üzüntü ve zararın mümkün olduğu ölçüde giderilmesi amacına yöneliktir. Amaç zarara uğrayan kişide bir huzur hissi vermektir. Manevi tazminat ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminat değildir....
. - K A R A R - Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kliniğine diş tedavisi için başvurduğunu, tedavinin 2 yıl sürmesine rağmen tamamlanamadığını, bu süreçte sağlık sorunları yaşadığını, kullanılan malzemelerin kalitesiz olduğunu belirterek davalının özensiz çalışmasından kaynaklı olarak ödemek zorunda kaldığı bedeli maddi tazminat olarak yaşadığı sağlık sıkıntıları ve dişlerinin estetik görünümünden kaynaklı olarak da manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılması gereken tedavinin eksiksiz olarak yapıldığını, ancak davacının randevularına zamanında gelmediğini, tedavi sürecini aksattığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karar, davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
