İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 27/05/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davalı hekimin vekalet sözleşmesi hükümlerine göre özen ödevini ihlal ettiğini, davacıyı yeterince bilgilendirmediğini, tedaviyi yanlış uyguladığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava,hasta ile hekim arasındaki vekalet ilişkisinden kaynaklı, tedavi hizmetinin hatalı uygulandığı iddiasına dayalı manevi tazminat istemlidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir....

bulundukları belirtilerek davanın maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden kabulünü talep etmişlerdir....

Manevi tazminat talebi yönünden ; 6098 sayılı TBK'nun 56/1- 2 maddelerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tazminat tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir....

nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçeleri ile aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan kimselerin açtıkları davalarda ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirtmiştir. Somut olayda davacılar ihtiyari dava arkadaşıdır.Yürürlükteki Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/4. Maddesi gereği manevi tazminat davalarının maddi tazminat veya parayla değerlendirilen başka bir taleple birlikte açılması durumunda manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir. Keza bu davada davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduklarından lehlerine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir. Buna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Otomotiv A.Ş. yönünden yapılan değerlendirmede; bu davalının sorumluluğunun eser sözleşmesi kapsamında sözleşmesel ilişkiye dayalı olduğu, dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresi sona ermediğinden buna göre yapılan değerlendirmede, araç bedeli ile ilgili olarak; eser sözleşmesinden kaynaklı hükümler uygulanacağından yasal dayanağı bulunmayan bu talep reddedilmiş, tamir bedeli ile ilgili olarak; ... süresinin iki yıl olması nazara alındığında ilk arıza sebebiyle 24/02/2015 tarihinde yetkili servise başvurmuş olup, 05/12/2014 tarihinde sona eren ... süresi nedeniyle ücretsiz onarım olanağı bulunmadığından talep edilmesi mümkün görülmemiş, reddedilmiştir. Manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; kişilik haklarının saldırıya uğraması yahut haksız fiil ika edilmesi söz konusu olmadığı gibi mutad olmayan kabul edilen süre nazara alındığında manevi tazminatı gerektirir nitelikte olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....

Dava, davacıya davalı tarafça yapılan ortodontik tedavi öncesinde yeterli bilgilendirme yapılmadığı, tedavi nedeniyle davacının implant tedavisi görmek zorunda kaldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası (malpraktis) iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın maddi tazminat yönünden reddine, manevi tazminatın T4 yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı ve T6 Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya kapsamında bulunan 07/05/2019 tarih ve 2019/55 sayılı Türk radyoloj iDerneği yazısı incelendiğinde; yerel mahkemenin 28/02/2019 tarih ve 2017/629 E. Sayılı başvuru ekinde yer alan bilateral mamografi raporunun radyoloji biliminin gereklerine uygun olarak düzenlendiğinin saptandığı belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 7....

İnceleme konusu karar, işçilik haklarından kaynaklı ücret ve tazminat istemi ile meydana gelen terör saldırısının iş kazası olduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SAVUNMA: Davalı vekili, yüzlerce müşteriye aynı ürünün satıldığını, kimseden bu şekilde geri dönüş olmadığını, sorunun hammededen kaynaklanmadığını, davacının üretim hatası kaynaklı olabileceğini, kaldı ki ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, süre gelen ham madde satım ilişkisi kapsamında ayıplı emtia iddiasına dayalı olarak uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki uyuşmazlık, paspas imalatında kullanılan ve davacının davalıdan sürekli olarak satın aldığı kauçuklarda herhangi bir ayıp bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa niteliğine göre ayıp ihbar süresi içinde karşı tarafa bildirim yapılıp yapılmadığı konularında toplandığı anlaşıldı. Kimya mühendisi bilirkişi tarafından davacı şirketin imalathanesinde bizzat yerinde inceleme yapılarak yaklaşık 1.500 adet iade otomobil paspas takımı yerinde incelenmiştir....

Buna göre kaza neticesinde davacının zararının 11.251,61 TL geçici iş göremezlikten kaynaklı, 445.854,84 TL daimi iş göremezlikten kaynaklı, 3.634,90 TL bakıcı ve tedavi giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 459.741,35 TL olduğu bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının talebi yerindedir. Davacı davalıların müşterek müteselsil sorumluluğuna dayalı olarak manevi tazminat talebi de bulunmaktadır. Davalı ... şirketlerinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlulukları bulunmakta olup manevi zararlar sigorta teminatında bulunamamaktadır. Bu nedenlerle sigorta şirketleri yönünden talepleri yerinde değildir. Davacının ...Tur. İnş. Taah. Ltd. Şti., ..., ...'...