İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili tarafından, müvekkilinin belli bir dönem dava dışı İstanbul Ulaşım A.Ş'de işçi olarak çalıştığı, iş akdinin feshedildiği, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile diğer davalı avukat ...'a vekaletname verdiği, ücret, kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer alacakları için İş Mahkemesinde açtıkları, davanın lehine sonuçlandığı ancak ilamın takibe konulma aşamasında davalı vekilin eksik işlemiş faiz talep ettiği, müvekkilinin zararının oluştuğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, İş mahkemelerinin görevinde olmadığı genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır....
İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davacı vekili tarafından, müvekkilinin belli bir dönem dava dışı İstanbul Ulaşım A.Ş'de işçi olarak çalıştığı, iş akdinin feshedildiği, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile diğer davalı avukat ...'a vekaletname verdiği, ücret, kıdem ve ihbar tazminatı ve diğer alacakları için İş Mahkemesinde açtıkları, davanın lehine sonuçlandığı ancak ilamın takibe konulma aşamasında davalı vekilin eksik işlemiş faiz talep ettiği, müvekkilinin zararının oluştuğu belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edildiği anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, İş mahkemelerinin görevinde olmadığı genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ... 7.Asliye Hukuk ve ... 15. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davacının davalı sendikanın üyesi olduğu, davacı işçi ile üyesi bulunduğu davalı sendika aracılığı ile vekalet ilişkisi kurulan diğer davalı arasında 2821 sayılı Yasanın 32/3-33/1. maddeleri uyarınca vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunduğu ve İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, davanın vekalet ilişkisine dayalı maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, iş sözleşmesinden kaynaklanmadığı, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
TBK 56.maddesinde manevi tazminat düzenlenmiş olup, bir kişinin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özellikleri gözönünde bulundurularak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verilebilir. Aynı maddenin 2.fıkrasında ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar gören yahut ölenin yakınlarına da uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenebileceği kabul edilmiştir. Manevi tazminat takdir edilirken bu bedelin taraflar açısından bir ceza ve zenginleşme aracı olmadığı, her olaya özel olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/2436 ESAS - 2021/257 KARAR DAVA KONUSU : Vekalet sözleşmesinden kaynaklı hekimin hatası iddiasına dayalı maddi tazminat talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;mükkilinin 13/01/2016 tarihinde sol dizindeki rahatsızlık nedeniyle VM Medical Park Kocaeli Hastanesinde gerekli tetkikler yapıldıktan sonra, tespit edilen anamnez v fizik muayene raporuna göre sol diz suprapatellar posta ele gelen sertlik astigmatizma eklem difizyonu bacak ve diz ekleminde serbest cisim tanıları koyulduğunu, ayrıca müvekkilinin ameliyat öncesi değerlendirilmelerinde ameliyata engel br durumun olmadığı tespit edilerek sol dizinden ameliyat edildiğini, ameliyatını Uzman doktor T5 gerçekleştirdiğini, ancak...
Somut olayda davacı, yanlış tedavi ve böbrek ameliyatı sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ,bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. B.K. nun 502. maddesi hükmü uyarınca, diğer iş görme sözleşmeleri hakkındaki yasal düzenlemelere tabi olmayan işlerde, vekalet hükümleri geçerlidir. Somut olayda olduğu gibi, özel hastane (ve onun tarafından istihdam edilen doktorlar) ile hasta arasındaki uyuşmazlıkların vekalet sözleşmesine ilişkin hukuksal düzenlemelere göre çözülmesi gerektiği konusunda, öğreti ve Yargıtay’ın istikrar kazanmış uygulaması arasında Paralellik bulunmaktadır. (Öğreti ve uygulamaya örnek olarak: Prof.Dr. Haluk Tandoğan, Borçlar Hukuku Özel Borç İlişkileri, Cilt: 2,Sevinç Matbaası, Ankara 1977, sayfa: 176 Ve devamı; Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 4.3.l994 gün ve 1994/8557-2l38 sayılı kararı ve aynı doğrultudaki birçok başka karar.)...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2018/699 ESAS-2022/63 KARAR DAVA KONUSU : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Antalya 3....
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı ---- maddi tazminat talebinin KABULÜ ile--- maddi tazminatın davanın açıldığı -----tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ---- manevi tazminat talebinin KABULÜ ----manevi tazminatın davanın açıldığı ------ tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı ----manevi tazminat talebinin KABULÜ ile ----- manevi tazminatın davanın açıldığı ------ tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı -----manevi tazminat talebinin KABULÜ ile----manevi tazminatın davanın açıldığı ------ tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Alınması gerekli 27.324,00 TL harçtan peşin alınan 444,02 TL + 922,19 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.366,21 TL harcın mahsubu...
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı ---- maddi tazminat talebinin KABULÜ ile--- maddi tazminatın davanın açıldığı -----tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Davacı ---- manevi tazminat talebinin KABULÜ ----manevi tazminatın davanın açıldığı ------ tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Davacı ----manevi tazminat talebinin KABULÜ ile ----- manevi tazminatın davanın açıldığı ------ tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı -----manevi tazminat talebinin KABULÜ ile----manevi tazminatın davanın açıldığı ------ tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Alınması gerekli 27.324,00 TL harçtan peşin alınan 444,02 TL + 922,19 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.366,21 TL harcın mahsubu...
Davalı vekilinin temyizi %40 tazminat talebi yönünden bir karar verilmemiş olmasının ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir. Mahkemece davalının tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmadığı gibi maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal dayanaklarının karar yerinde gösterilmemiş olması da isabetsizdir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 22.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
