izin verilen bir özür olduğunu,---- ise down sendromunu teşhise yönelik imkanlar konusunda hastayı aydınlatmayan doktorun sorumlu olacağını kabul ettiğini, ----- ilke kararları gereği anomaliyi tespit imkanları konusunda aydınlatma yapılmamasının hekimin sorumluluğunu gerektirdiğini ve aydınlatma konusunda da ispat yükünün davalı sigortacıya ait olduğunu iddia ederek, fazlaya dair talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla; müvekkili küçük ----- için 430.000 TL bakıcı ücreti dahil iş göremezlik tazminatı, 40.000 TL manevi tazminat, müvekkili ----- için 20.000 TL manevi tazminat, müvekkili --------- için 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 510.000 TL tazminatın davalıya başvuru tarihi olan 09.04.2021 tarihinden itibaren avans faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Sayılı ve 30.03.2022 tarihli işbu haksız ve hukuka aykırı kararına karşı taraflarınca süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olduğunu, 09.05.2022 tarihli istinafa başvuru dilekçede detaylıca açıkladığı sebeplerle işbu usul ve yasaya aykırı kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi talep edildiğini, -Davacı taraf ise maddi tazminat talebinin tümüyle, manevi tazminat talebinin ise kısmen reddinin hukuka aykırı olduğunu ve karşı vekalet ücretine ilişkin kararın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uygun olmadığını ileri sürerek Yerel Mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurduğunu, istinaf başvuru dilekçesi taraflarına 18.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının haksız ve mesnetsiz istinaf başvurusuna cevaplarının ve itirazlarının sunma zarureti hasıl olduğunu, -Davacının talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarı fahiş ve haksız olup yapılacak istinaf incelemesi...

Erdal Göçmen ile hastanın ilişkisinin hukuki niteliğinin tespit edilmesi gerektiği, dava dilekçesinde her ne kadar hasta ile hekim arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu ve hekimin sorumluluğunun sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği iddia edilmiş ise de hasta ile hekim arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığı, hekimin yalnızca hastanın teşhis ve tedavi için başvurduğu özel hastanenin TBK madde 116 kapsamında ifa yardımcısı konumunda olduğu, Dr. Erdal Göçmen'in söz konusu komplikasyonun meydana gelmesinin hemen sonrasında ilgili tıbbi birim olan damar cerrahisi ekibinin ameliyata dahil edilmesini sağladığını ve ameliyat sonrasındaki dönemde de gerekli kontrol ve takibini sağladığını, dava konusu olayda hukuka aykırı eylem kusur ve illiyet bağı unsurlarının bulunmadığı zarardan hekimin ve müvekkili sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, manevi tazminat taleplerinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını açıklayarak davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 12.942,99 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacı vekilinin 11.02.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle tutuklu kaldığını, yapılan yargılama sonunda üzerine atılı suçtan beraatine hükmedildiğini belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tazminat davasının dayanağı olan ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasında ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve...4. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı özel sağlık kuruluşunda yapılan ameliyatın hatalı olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasında vekalet sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağı ve uyuşmazlığın genel görevli mahkemelerde çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacı, yanlış boyun fıtığı ameliyatı sonucu çeşitli sağlık sorunların yaşadığını ,bu şekilde maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Mahkemenin --- sayılı kararı ile; davacıların açtığı maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi üzerine, davacılar vekilince karar temyiz edilmiştir.----sayılı kararı ile; Dava, davalı ----- hatalı olmasından dolayı tekrar tekrar ameliyat olunmak zorunda kalındığı ve kalıcı ize neden olunduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir....

Limited Şirketi ve ...Sigorta A,Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye gider olan 1.089,55‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca, Maddi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ... Limited Şirketi ve ...Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi Tazminat yönünden takdir ve tayin edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... .... Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5- Manevi Tazminat yönünden red edilen kısım için tayin ve takdir edilen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı ... ......

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, tasarımla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....

Sigorta Şirketi'nden müvekkili küçük ... için: 360.000,00 TL iş göremezlik maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), 20.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminat, davalı ... Sigorta A.Ş.'den, müvekkili küçük ... için 400.000,00 TL iş göremezlik-maddi tazminat (bakıcı ücreti dahil), olmak üzere, toplam 800.000,00 TL tazminatın (her bir davalıdan 400.000,00 TL olmak üzere) dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ......

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulü ile 172.341,27 TL'nin, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile toplam 40.000,00 TL'nin tahsiline yönelik verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin (kapatılan) 06.11.2018 tarih 2016/29361 e., 2018/10305 k. sayılı ilamı ile hükmedilen manevi tazminat miktarının az olduğu saptaması yapılıp, yeniden belirtilen ilkeler çerçevesinde değerlendirme yapılarak manevi tazminatın takdiri gerektiği hususuna değinilerek bozulmuş; davalılar bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. (BK. md.386, 390 – TBK. 502-506 md.) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken, yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değilse de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur....