ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1050 KARAR NO : 2023/611 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;---- yapımı ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,---- tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/Borçlu, sahibi olduğu --- plakalı araçlar ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen ----20.02.2017 - 18.06.2018 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu nedenle Davalı aleyhinde...
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davacının davasının KABULÜYLE; DAVACININ DAVAYA KONU -------tarihli çek sebebiyle SADECE TARAFLAR ARASINDA GEÇERLİ OLMAK ÜZERE DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Kötüniyet tazminatının REDDİNE, 2-Alınması gerekli 2.937,33 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 734,34 TL peşin harcından mahsubu ile 2.202,99 TL harcın davalıdan alınarak, hazineye gelir kaydına, 3-Tarafların dava şartı olması sebebiyle başvurmuş oldukları ---- ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 62,20 TL ilk masraf, 734,34 TL peşin harç, 90,40 TL posta-tebligat masrafı masrafı olmak üzere toplam 886,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte--- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,...
VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KABUL Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin dava dışı ......
na teslim edildiğini, çekin arkasına iptal yazılmadığından ve yırtılmadığından keşidecinin kötüniyetli olarak çekte tahrifat yaratarak yeni keşide tarihi de koyarak çeki yeniden piyasaya sürdüğünü ve gerçek dışı bir ticari ilişki yaratarak alacaklı olan müvekkillerini borçlu, kendisini de alacaklı konumuna soktuğunu beyanla icra takibine konu kambiyo senedi yönünden müvekkillerinin borcu olmadıklarının tespiti ile davalarının kabulüne, icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak açıldığı bildirilen icra takibinden müvekkilinin uğradığı zararın giderilmesi amacıyla takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak kaydıyla davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; takibe konu çekin keşideci diğer davalı ... tarafından düzenlenerek ...'...
Davacı yan, genel kredi sözleşmesinde yer alan kefaletten dönüldüğünü, asıl borçlu şirket ortaklığından ayrılmaları nedeniyle kefalet sorumluluğunun sona erdiğini, hesap kat ihtarnamesine konu borcun kefalet imzalarının bulunmadığı sözleşmeden kaynaklandığını, imzalarının yer aldığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiğini, hesap kat ihtarnamesi nedeniyle borçlu olmadıklarını iddia etmiş, davalı yan, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ise, davacıların hesap kat ihtarnamesi dayanağı genel kredi sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları, kefalet sorumluluklarının devam ettiği, dava tarihi itibarıyla davacıların genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında davalı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında akdedilen 12/02/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacıların kefil olduğu, kredi hesabının kat edildiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Esas sayılı takip dosyasına konu senet ve ferilerinden kaynaklı DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 268,15.-TL Karar ve İlam Harcından, peşin harç olan 67,04.-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 201,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 67,04.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- 3.925,56.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 76,00.-TL, 59,30.-TL başvuru harcı vekalet harcı olmak üzere toplam 135,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00....
İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında talep edilen 69.388,00 TL nedeni ile borçlu olunmadığının ve ticari faiz talep edilemeyeceğinin tespiti ile herhangi bir alacak tutarı çıkması durumunda takas/mahsup talebinin kabulünü, % 20'den aşağı olmamak kaydı ile haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/167 Esas KARAR NO : 2021/243 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu ... ile müvekkili şirket arasındaki ----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalı-borçlunun bayilik sözleşmesinden--- borcunu ne sözleşmesi devam ederken ne de sözleşme müvekkil şirket tarafından haklı sebeple feshedildikten sonra ödemediğini, bunun üzerine davalı-borçlu .......
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarının, teminatın ve harç konusunun karar bağlanmasını, açılan davanın reddini ve alacağın %20'si oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi kapsamında davalıya verilen bonolar dolayısıyla davalının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık bono kaynaklı olmayıp, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan "Menfi Tespit Davası" dır. Mahkememizden verilen 14/04/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 25/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/414 Esas KARAR NO : 2021/510 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu şirket adına müvekkili şirketçe Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı icra dosyasıyla ile ......
