Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 12/12/2014 tarihli 250.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinden ve İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla Yapılan İcra Takibinden dolayı davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davalı bankanın kötü niyetli olarak takip başlattığı hususu ispatlanmadığından davacı tarafın %20 tazminat isteminin reddine, Alınması gereken 18.806,01 TL karar harcının, peşin alınan 4.701,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.104,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 27.721,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 4.701,51 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 103,00 TL davetiye gideri ve 6,50 TL müzekkere gideri, 0,75 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 610,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,...
Esas numaralı icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile mahkeme masrafları ile avukatlık ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali), Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı ----- akdedilen---- istinaden dava dışı şirket lehine davalılar------------- müteselsil kefaleti ile krediler kullandırıldığını, kredi kartları tahsis edildiğini ve --- tanımlandığını, kredilerin ödemelerinin süresinde yapılmaması nedeniyle, kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçluların geçen süre zarfında ödeme yapmamaları...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 1. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibe ilişkin ödeme emrinin müvekkillerinden birine tebliğ edildiği, diğerine tebligat yapılmadığını, takip talebi ve ödeme emrine göre davalı tarafın toplam 49.926,26 TL 'nin tahsili için 1. Dereceden ipotek miktarlı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine giriştiklerini, ancak davalı tarafa herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Ayrıca davalının vekalet sözleşmesinden kaynaklanan kesinleşmiş bir alacağı olmadığı gibi, davalı borçlu ile davacı arasında akdedilen avukatlık sözleşmesi vekalet ilişkisini kapsamakla birlikte, bu vekalet kapsamından yapılan iş karşılığı ödemeler kooperatif alacağına mahsuben yapılacağına dair davalı tarafından bir belge ibraz edilmediği gibi davacı vekili tarafından ibraz edilen avukatlık sözleşme örneğinde de buna ilişkin bir açıklama almadığı anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 13.İcra Dairesinin 2019...sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin aynı koşullarla devamı ile alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; icra takibine dayanak çekteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayanarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. Davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 18/12/2015 tarihinde, davacı aleyhine, davaya konu çeke dayanarak, 27.480,00.-TL asıl alacak (ek alacağı), 189,76.-TL işlemiş faiz, 4.284,00.-TL tazminat, 127,44.-TL komisyon olmak üzere toplam 32.045,20.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya 23/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 27/07/2018 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır....
115.177,17 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 3- Davacının davalıya Mardin İcra Müdürlüğünün 2020/9878 İcra dosyasından dolayı 37.621,10 TL yönünden BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 4- Davacının kötü niyet tazminatının yasal şartlar oluşmadığından reddine, karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/979 Esas KARAR NO : 2021/523 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tekstil üretimi işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirket ile davalı yan cari hesaba dayalı bir ticari ilişki içerisi kapsamında müvekkil şirket tarafından 468.780,18TL tutarında ödeme yapılmış olmasına rağmen davalı-borçlu şirketin 190.710,00TL tutarında hizmet vermiş olduğu ve davalı-borçlunun müvekkil şirkete 278.070,18TL borcunun bulunduğunun görüleceğini, davalı şirket tarafından icra takibinde belirtilen 278.070,18-TL'nin davalı-borçlu tarafça müvekkil şirkete ödenmediğini, ödemenin tahsili amacıyla Küçükçekmece...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/181 Esas KARAR NO : 2022/335 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ: 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile ...tanzim tarihli, ...vade tarihli, 158.000-USD meblağındaki bir senede dayanılarak takip yapıldığını, söz konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ne davalıya ne de başka birisine böyle bir bono düzenleyip vermediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu nedenlerle takip konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/363 KARAR NO : 2024/442 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim İdarenin alacağının tahsili amacıyla yukarıda belirtilen icra dosyası ile borçlu aleyhinde İlamsız icra yoluyla takip yapılmıştır. Borçlu borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurmuştur. Bunun akabinde arabulucuya müracaat edilerek alacağın anlaşma yoluyla tahsil edilmesi yoluna gidilmişse de davalı tarafın toplantıya kabul etmemesi nedeniyle arabuluculuk müzakereleri anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Dava konusu İdare alacağı, davalı şirket tarafından----numaralı aboneliğinin bulunduğu yerdeki şantiye suyu kullanımından kaynaklanmaktadır....
