SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2022 NUMARASI : 2022/339 ESAS 2022/551 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Afyonkarahisar 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/426 Esas KARAR NO :2023/596 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/06/2023 KARAR TARİHİ:11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket dava dışı üçüncü kişi ... Tek. Mad. Gı. Hay. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 13/03/2017 tarihinde ... Kredi No'lu Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ilgili sözleşme davalı borçlu ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, Ticari Kredi Sözleşmesi/Kredi ve rehin sözleşmesinden kaynaklanan borç, sözleşmede öngörülen çerçevede müvekkil şirkete geri ödenmediği, devamında müvekkil şirketçe dava dışı borçlu şirkete ve davalı borçlu ...'ya .......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davanın 148.572,22 TL miktar üzerinden borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, yargılama sürecinde davacılar ile davalı arasında 34.000,00 TL üzerinde anlaşma sağlandığı ve davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti yönünden davalı yanca davaya devam edildiği, davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi gerektiği, davacıların 148.572,22 TL'den borçlu olmadıklarının tespiti için açtıkları davada 34.000,00 TL borçlu oldukları, davacı yanın haksız olduğu ve davalı vekili için takdir edilecek vekalet ücreti konusunda esas alınacak miktarın 34.000,00 TL olduğu gerekçesiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/752 Esas KARAR NO : 2022/114 DAVA : İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında kiracı -kiraya veren ilişkisinden kaynaklı bir borç ilişkisi bulunduğunu, davalı ----- arasında---- ---- yer alan taşınmaza ilişkin kiracının özel ---- süre ile --- olarak kullanılmak üzere kira akdi imzalandığını, kira sözleşmesinin Özel Şartlar 8. Maddesinde ve Genel Şartlar 2....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu şirket ile ... tarihinde 1 aylık, mülkiyeti müvekkiline ait olan kule vinç kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilimize ait 1 adet ... marka (... ) model (... Seri Numaralı, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/263 Esas KARAR NO : 2023/273 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/530 Esas KARAR NO : 2023/516 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/05/2023 K. YAZIM TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy .... İcra Dairesi'nin .......
72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir....
Mahkemece, davacı tarafından kefaletten dönme iradesinin davalıya bildirildiğinin usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı, davacı iddia ettiği faksı gönderdiğini ispatlasa bile, bu şekilde fesih beyanının sonuç doğurmayacağı, ayrıca bankanın kefaletten dönme beyanından haberdar olduğunun da ispatlanamadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresiz olarak akdedilmesi, asıl borçlu ile davalı arasındaki cari hesap şeklinde işleyen kredi ilişkisi bulunması, kredi borcunun herhangi bir tarihte sıfırlanmış olmasının tek başına, kredi sözleşmesini sona erdiren bir neden olmaması nedeniyle bankanın bu tarihten sonra yeni bir kredi kullandırmasının yeni bir borç ilişkisi olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Değirmencioğlu şirketine ticari krediler kullandırdığını, kullandırılan kredilerde kefalet imzasının bulunmadığını, Değirmencioğlu ticaret unvanlı adi ortaklığın 2013 yılında sona erdiğini, asıl borçlu şirketin ise daha sonra kurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
