ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/487 KARAR NO : 2022/61 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalıya ait ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 01/07/2019 - 10/08/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 251 adet ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminatsız bir şekilde, aksi kanaatte olunması halinde alacak miktarının %15 oranında belirlenecek teminat karşılığında davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine borca yetecek kısmına ihtiyati haciz konulmasını,...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Tüketici kredisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile davalı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ile birlikte davacı kefil hakkında başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasına dayanak senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... tarafından ....... ve davacı ... aleyhine 200.000,00-TL asıl alacak, 16.625,00-TL ve 15.875,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 232.500,00-TL üzerinden kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, 06/09/2017 tanzim tarihli, 01/02/2018 vadeli 100.000,00-TL bedelli ve 06/10/2017 tanzim tarihli, 01/03/2018 vadeli 100.000,00-TL tutarlı iki adet bononun takibe dayanak olarak gösterildiği, takibe dayanak bonolarda hem davacının hem de diğer borçlu .......'ün borçlu olarak görüldüğü, senet alacaklısının ise davalı ... olduğu anlaşılmıştır. Büyükçekmece ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ..... E., ...... K....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/184 Esas KARAR NO : 2022/205 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 11/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .. ile müvekkil şirket arasında imzalanan 27.08.2020 ve 06.11.2020 tarihli 98282-2 Loft Projesindeki Alüminyum ve PVC Kapı ve pencere yapım işi ve işçilik sözleşmesi uyarınca davalı şirket PVC kapı pencere ve camların yapımı işini üstlendiğini, 27.08.2020 ve 06.11.2020 tarihli 98282-2 loft projesindeki alüminyum ve PVC kapı ve pencere yapım işi ve işçilik sözlemesi ile davalının yapacağı işlerin kapsamı ve sorumlulukları ile müvekkil şirketçe yapılacak ödemeler düzenleme altına alındığını, müvekkili şirket iş henüz tamamlanmamasına karşın işin vaktinde tamamlanacağı inancı ile iyiniyetli...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı hakkında başlatılan icar takibine konu bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığını, davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bononun gerçeği yansıtmadığını, icra takibinin iptalinin gerektiğini belirterek ... 16. İcra Dairesinin 2015/19946 esas sayılı dosyasında takibe dayanak bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dosyasına binaen yapılan yazışmalardan da anlaşılacağı üzere davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 14.400,00 TL'nin istirdatına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1- Davanın KABULÜ ile, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2014/......
. - DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2022 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından Bursa 33. Noterliğinin 05.09.2022 tarih 01046 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacağın davalıya ihtar edildiğini ve bahse konu ihtarnamenin davalı yan tarafından 07/09/2022 tarihinde tebellüğ edildiğini, akabinde davalı aleyhine Bursa 3. İcra Dairesinin 2022/8661 Esas sayılı icra takibi dosyasında icra takibi yoluna gidildiğini, bahse konu icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz sonucunda dava şartı olan arabuluculuk süreci işletildiğini ve arabuluculuk süreci anlaşmama doğrultusunda sonuçlandığını, yüklenici müvekkil ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/178 Esas KARAR NO : 2021/556 DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) kamu davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı kredi borçlusu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1050 KARAR NO : 2023/611 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;---- yapımı ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,---- tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/Borçlu, sahibi olduğu --- plakalı araçlar ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen ----20.02.2017 - 18.06.2018 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu nedenle Davalı aleyhinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1050 KARAR NO : 2023/611 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ;---- yapımı ve işletmesi, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun çerçevesinde,---- tarafından gerçekleştirildiğini, davalı/Borçlu, sahibi olduğu --- plakalı araçlar ile Müvekkil Şirket tarafından işletilen ----20.02.2017 - 18.06.2018 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yapmış; ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, Davalı/Borçlu, geçiş ücreti ile ceza tutarını bugüne kadar ödemediğini, bu nedenle Davalı aleyhinde...
