Esas sayılı takip sayılı dosyalarında davacıların BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, 2-Harçlar kanunun 22 maddesi gereğince alınması gereli 227,70 TLharçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 56,92 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yapılan giderlerin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleştikten sonra DAVACILARA İADESİNE, Dair; davacılar ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2018 Katip ... ¸E- İmzalı Hakim ... ¸E- İmzalı...
ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/366 KARAR NO : 2023/547 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/05/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı/ borçlu -----ile müvekkil banka arasında çek bedeli kredisi sözleşmesi imzalandığını, buna bağlı olarak davalı/ borçluya ------ referans numaralı çek bedeli kredisi kullandırıldığını, davalı borçluya çek keşide edildiğini, çeklerin karşılıksız olması sebebiyle müvekkil banka tarafından çek garanti bedelinin ödendiğini, banka tarafından ihtarname gönderilmek suretiyle çek garanti bedelinin istendiğini, ancak borçlunun işbu sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa etmekten kaçındığını, bu sözleşmeden doğan borcun ödenmemiş olması sebebiyle davalı/ borçlu aleyhine ---- Banka Alacakları İcra Dairesi'nin----- esas sayılı dosyasından takibe...
davalıların-------- dosyasındaki borçtan sorumlu olup olmadıkları, icra dosyasına borçlu olarak kaydedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı vekili ilk dava dilekçesinde, dava sonucu olarak iş mahkemesinde hükmedilen alacağın taraflardan tahsilini talep etmiş, daha sonraki ıslah dilekçesi ile talep sonucunu ------- dosyasına davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu ve borçlu olduklarının tespiti ve dosyaya borçlu olarak kaydedilmesini olarak değiştirmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin kefil olduğundan bahisle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağına yönelik davacı tarafından müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını böyle bir sözleşmeye kefil olarak imza atmadığını belirterek, davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine ve %40 oranındaki 89.474,19 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/394 Esas KARAR NO :2023/637 DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2023 KARAR TARİHİ:11/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; müvekkilin .... İcra Dairesi'nin ... sayılı genel haciz yolu ile takip dosyasından e-devlet üzerinden haberdar olduğunu, borçlu firma ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkili şirket -----akdedildiğini, davalı/borçlu tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklanan---- icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçludan olan alacağı --- ödenmemesinden kaynaklandığı, borca ve takibe dayanak faturaların, elektrik kullanımına karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödemesinin halen gerçekleştirilmediğini, davalı/borçlu itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borca itiraz...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bedelsiz kalan 22/05/2021 ibraz tarihli E1-... seri numaralı Denizbank Beşevler Şubesi'ne ait kambiyo senedi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Derdest dava 22/05/2021 ibraz tarih ve E1-... seri numaralı Denizbank Beşevler Şubesi'ne ait çek bakımından davacının borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/670 Esas KARAR NO : 2023/601 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2021 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ---- ile borçlu/davalı şahıs ----- arasında elektrik kullanma için abonelik sözleşmesi imzalanmış olup, imzalanan abonelik sözleşmesi gereği , müvekkil şirket tarafından borçlu şahsa elektrik hizmeti verilecek, bunun karşılığında da borçlu şahıs tarafından aldığı hizmet karşılığından belirli bir meblağ ödeneceği, taraflar arasından yapılan sözleşme ile ------- Müşteri numarası adı altında, davalı tarafa elektrik hizmeti vermeye başlanmıştır....
- K A R A R - Dava; davacının, davalı tarafından başlatılan takibe konu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığından borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının iki kredi sözleşmesinden yalnızca 10.000 TL. bedelli sözleşmede kefil imzasının bulunduğunu, ancak kredi sözleşmesinin 41.1. maddesine göre; bu sözleşmeden ve her ne sebeple olursa olsun borçlandığı veya borçlanacağı bütün meblağları ödeyeceğini taahhüt etmiş olması nedeniyle davacının, imzası olmayan takip konusu sözleşme nedeniyle de borçlu olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir....
