ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/288 Esas KARAR NO : 2021/901 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ----- plakalı araçları satın aldığını, araç bedellerinin bir kısmının nakit ve bakiyesinin taksitle ödenmesine ilişkin anlaşma yapıldığını, taksitlere ilişkin net bir belirlemenin yapılmadığını, araçlar üzerine borç ve rehin sözleşmelerinin ---- plakalı araç için ise toplam da 120.300,00 TL lik ödeme yapıldığını, borcun tamamının ödendiğini, ancak buna rağmen ---- plakalı araç için ise ----icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu, belirtilen icralardaki takibe konu borçlar yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini...
ilişkin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödeme emrinde belirtilen ----- tarihli senet fotokopisi tarafımıza gönderilmemiş olduğu gibi söz konusu bir senedin varlığı ile ilgili müvekkilin bilgisi de bulunmadığını, bahsi geçen senet fotokopisi taraflarına gönderilmediği gibi söz konusu senede ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla senette yer alan imza da müvekkiline ait olmadığını, Öncelikle kötüniyetle açılan takibin durdurulması akabinde iptalini, davalının kira sözleşmesinde de belirtilen hissesi uyarınca senetlerden kaynaklanana alacağın tamamını talep etme yetkisi bulunmadığından husumet yönünden borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, takibe konu senetlerden ---- adedinin ödenmiş olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, takibe konu ----vadeli ve dosyada bulunmayan senette yer alan imzanın müvekkile ait olmadığının tespiti ile takibin senet yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilin...
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;----- esas sayılı dosyasında takibe konu keşideci ...----bedelli bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı , davacının bono bedelini ödeyip ödemediği, kötüniyet tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyası ve davaya konu bono celp edilerek incelenmiştir. Davacı tarafça ödeme yapıldığına dair dekontların dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiştir. Davacı---- icra takip dosyasına dayanak gösterilen ----- bedelli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığını, bono bedelini icra takibinden önce 13.500-TL şeklinde davalıya ödediğini, ödenen bononun kendisine davalı tarafından teslim edilmediğini, davalının kendisine avukatlık masraflarını ödemesi gerektiğini söylediğini, avukatlık masrafı olarak da 992-TL ayrıyetten ödeme yaptığını bu nedenlerle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir....
icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/274 Esas KARAR NO: 2022/289 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/04/2022 KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili ---- borçlu ---- arasında imzalanan üye işyeri -----en borçluya krediler kullandırıldığını, borçluya kullandırılan------ borcunun ödenmemesi nedeni ile borcun ödenmesi içi----- yevmiye numarası ile ihtarname yapıldığını, ayrıca davalıya bu ihtarnamede gecikme nedeni, ile kendisinden ----- temerrüt faizi alınacağının ihtar edildiğini, davalı ile davacı müvekkili banka arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesinde davalının sözleşme gereği uyması gereken hususların net bir şekilde belirtildiği ve davalı tarafın da bunu kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, ihtarlara rağmen ilgili kredinin ödemesinin yapılmaması sebebi ile borçlulara...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/133 Esas KARAR NO:2023/186 DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/02/2023 KARAR TARİHİ:02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası Anonim Şirketi ile davalı/borçlu ... Turizm Organizasyon Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında ... numaralı ve ... – ... numaralı taksitli kredi sözleşmesi akdedildiğini, ayrıca davalı/borçlu ile imzalanan kredi kartı sözleşmesi ile davalıya ...********... numaralı kredi kartının tahsis edildiğini,davalının düzenlenen ihtarnamelere rağmen borcunu ödemediğini, muaccel hale gelmiş alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alcağın tahsiline yöhelik icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 19. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle durumun değerlendirilmesi görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 18.10.2006 gün ve 64-221 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abone sözleşmesinden kaynaklanan borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.7.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
