Tüketici Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Tüketici mahkemesi ise davacının, tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan kefaletten kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bank A.Ş., borçlusunun ... olduğu, 316.203,89-TL Hesap kat ihtarına konu kredilere ait anapara+faiz+bsmv+kkdf+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi, 61.714,13-TL hesap kat ihtarına konu kredili mevduat hesabı, kredi kartı ana para+faiz+bsmv+takip tarihine kadar işlemiş temerrüt faizi ve 621,89-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 378.539,91-TL alacağın tahsili amacıyla 05/04/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra dosyasında ödeme emrinin borçluya 11/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu .... Esas sayılı icra takip dosyası dosya davalısı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/188 Esas KARAR NO : 2022/984 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında işçilik hizmetlerinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket davalı tarafa 06.12.2019 tarih A-091164 no'lu fatura düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağının tahsili amacıyla ... müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11/04/2023 tarih ve 2022/981 E. - 2023/458 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilince sunulan dava dilekçesi ile 630,00 Euro'nun davalıdan tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, mahkemece verilen karar aleyhine davacı vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. Yargıtay 6. H.D.'...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya 2. Tüketici Mahkemesince, vekâlet ücretine konu alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı, tarafların tüketici tanımına uymadığı ve davanın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiği nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir. Antakya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, vekâlet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici işlemi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir....
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, Şekerbank'ın 06.09.2010 tarihli yazısı ve davalının kısmi itirazı da gözetilerek davacının tahsilini istemekte haklı olduğu asıl alacak ile nakde dönüşen teminat mektubundan kaynaklanan alacağı hesaplanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece, reddedilen faiz istemi yönünden davalı yararına nisbi, teminat mektubu bedellerinin depo istemi ile ilgili de maktu vekalet ücretinin tayin ve takdiri gerekirken nasıl hesaplandığı anlaşılmayan vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 825,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/03/2019 KARAR TARİHİ : 23/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; davalılar aleyhine Bursa 1 .İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi çeken davalı borçlu ile diğer davalı kefillerin hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun davetiyelerin tebliğine rağmen cevap vermedikleri gibi delil de bildirmemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/606 Esas KARAR NO : 2022/137 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 YAZIM TARİHİ : 04/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkili şirketin .... Merkezinde bulunan sergi alanına gittiğini, beğendiği oyuncakları seçerek müvekkili ile sözlü bir alım- satım akdi kurduğunu ve müvekkilinden satın aldığı ürünlere karşılık olmak üzere müvekkili şirkete 19/06/2018 tarihinde 31/01/2019 düzenleme tarihli, .... seri nolu 25.000,00-TL bedelli 1 adet çek ciro ettiğini, müvekkili şirketçe davalı ...-.... adına 20.06.2018 tarih ve ...,...,. ... sayılı faturalar tanzim edildiğini, faturaların toplam tutarının 30.402,56-TL olduğunu, davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 KARAR NO : 2022/135 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin taşeron sıfatıyla davalı ile sözleşme imzaladığını, 25.09.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalıya ait inşaatın sıva, mantolama, boya vs. işlerin malzeme+işçilik olarak müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşme uyarınca verilen mal ve hizmet karşılığı davalıya dört adet Kdv hariç toplam 1.060.000 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalının faturalara her hangi bir itirazı olmadığını, söz konusu faturalardan kaynaklı 686.800 TL bakiye alacağın tahsili için davalı hakkında Ank.......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/328 (bozulmakla 2010/529) esas sayılı dosyası ile 23.02.2007 tarihinde davacı tarafından davalı aleyhine fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla 1.500 TL asıl alacağın tahsili istemi ile dava açılmış, sonrasında talep sonucu artırılarak 11.500 TL.ye yükseltilmiş, yargılama sonucunda mahkemece 05.05.2009 gün 2009/223 karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile 7.000 TL.nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, Asıl alacağa ilişkin kararın Yargıtay incelemesi sonucu bozulduğu ve bozmadan sonra verilen hükmün temyiz edilmemek suretiyle 24.03.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Asıl alacağa ilişkin davanın kesinleşmesinden sonra 23.08.2011 tarihinde de hükmolunan asıl alacağın kaza tarihinden itibaren işleyen 3.000 TL faizinin davalıdan tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....
