- K A R A R - Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/11/2012 günlü kararı ile bozulmuş olup, bu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yeniden yapılan inceleme sonucunda; Dava, borçlanma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali talebine yöneliktir. Davalıların yargılanma sebepleri aynı sözleşme olup tüm davalılar tek vekille temsil edilmiştir. Davalı ... 29/09/2011 havale tarihli dilekçesi ile davalı olarak lehine hükmedilecek vekalet ücretinden feragat ettiğini bildirmiştir....
Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, -Hüküm altına alınan 49.856,00 TL'nin %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 3.405,66 TL harçtan peşin alınan 1.025,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.380,26 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. madde 13/2 gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiline, davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.025,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.084,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...
Takip talebindeki alacak miktarında yer alan ve tahsili talep edilen alacağın rotatif kredi olduğu açıkça yazılıdır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise banka kayıtları üzerinde yerine yapılan incelemede takip tarihi itibarıyla davacının taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağı bulunduğu belirtilmiş ise de, davacının rotatif kredi alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, dava konusu icra takibinde tahsili talep edilen alacağın rotatif krediden kaynaklandığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuyla davacının rotatif krediden kaynaklanan herhangi bir alacağının bulunmadığı, bu nedenle davacının kredi hesabının kat edilmesinin TMK'nun 2. maddesine aykırılık teşkil edip etmediğinin incelenmesinin sonuca etkisi bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında gerekçe yönünden isabet görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/549 Esas KARAR NO : 2023/149 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR Y.TARİHİ : 06/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile ... Ve Ticaret A.Ş. arasında 19/11/2018 tarihinde akdedilmiş olan .... neticesinde müvekkili işveren firmanın amacına, iradesine ve talimatlarına uygun olarak iş görme borcu altına girdiğini, davalı şirket ise iş bu vekalet sözleşmesinden kaynaklı ücret ödeme borcu altına girdiğini, alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine müvekkilinin alacaklarının tahsili amacıyla 10/11/2020 tarihinde .... E....
Sayılı dosyası üzerinden 3.128,00 USD tutarındaki alacağın işlemiş faizi ve asıl alacağa fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden tahsili işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından söz konusu alacağa karşı borçlarının olmadığı ve alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosu'na başvuruda bulunulduğunu, 2021/ ......
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirilecek olursa; davacının Emirdağ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/187 E. sayılı dosyası üzerinden vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığı, en geç dava açtığı tarihte davalı ile davacı arasındaki vekalet sözleşmesinin sona erdiğinin kabulü gerektiği, bu tarih itibariyle vekilin hesap verme borcunun sonra erdiği, TBK m.147 uyarınca vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemi ile mahkememize açılan davanın tarihinin 08/09/2020 olduğu, dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, zamanaşımının bir itiraz değil defi olduğu, süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu, işbu davanın konusunun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı dava olmadığı, bu nedenle 5...
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Davacının depo edilmesini talep ettiği gayrinakdi alacak yönünden sözleşmede kefillerin gayrinakdi alacaktan alacağın sorumlu olmasına dair açık bir hüküm bulunmadığından buna yönelik talebin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Bursa 8....
HUMK'nun 9. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Takip, yetkili icra dairesinde başlatılmıştır. Davacının ikametgahı Malatya olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Malatya Mahkemesi olduğundan, mahkemece, işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İcra Müdürlüğünün 2021/5571 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 1.257.550,52 TL nakit alacağın tahsili, 40.050,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 25/04/2021 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur....
İcra Müdürlüğünün 2021/5571 sayılı icra takip dosyası ile, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine toplam 1.257.550,52 TL nakit alacağın tahsili, 40.050,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 27/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçluların 25/04/2021 tarihinde borca itiraz ettikleri, itirazın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde yapıldığı, davacı alacaklı vekiline itirazın tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının, itiraz dilekçesinin alacaklı yana tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriği ile sabittir. Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, davalı yan davanın reddini savunmuştur....
