KARAR Davacı, davalının işçilik alacaklarının tahsili davasında avukatlığını yaptığını, vekalet ücretinin ödenmediği gibi, haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
KARAR Davacı avukat, vekalet ücretinin tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....
KARAR Davacı avukat, vekalet ücretinin tahsili için müvekkili olan davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin ... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir....
, ancak davacı vekilinin yargılama gideri, vekalet istemi bulunmadığını belirtir dilekçesi dikkate alınarak davalı aleyhine yalnızca harç ve arabuluculuk giderine hükmedilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/675 Esas KARAR NO : 2022/306 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/09/2022 tarihli dilekçesi ile, davalı/borçlu ile müvekkili şirket arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı/borçlu tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanımına ait fatura bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edilerek icra takibin durdurulduğunu ve arabuluculuk görüşmelerinden bir netice alınamadığını beyanla; .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
KARAR Davacı, davalının avukatı olarak işçilik alacağının tahsili için dava açıp takip ettiğini, ancak haksız olarak azledildiğini ve vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın ikametgahı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini savunarak, davanın yetki yönünden ve esastan reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının ...'daki alacağının tahsili için davacıya vekalet verdiği, vekalet sözleşmesinin ifa yerinin ... olduğu, HMK.nun 10. maddesi gereğince yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddine ve dosyasının yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/136 Esas KARAR NO : 2023/176 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında iki adet kule vincinin kiralandığını, kiralama nedeniyle vinçlerin montaj ve deplasman gibi işlemlerinin de müvekkili tarafından yapıldığını ve davalıya fatura edildiğini ancak davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılan itirazın iptali olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı gereğince temyiz incelemesi görevi 11.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Esas sayılı icra dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmenin diğer tarafı olan ... Tem Tem. İnş...Ltd.Şti.'nin alacağın devrine ilişkin bilgi vermediğini, müvekkillinin bu devre rızasının olmadığını, bu nedenle davacı ...'ın taraf sıfatının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalılar aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/352 Esas sayılı ve 03/05/2021 tarihli tensip ara kararı ile; "Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Vekalet sözleşmesinden kaynaklanan, Davalı tarafa ödenmiş olan 353.165TL.nin, temerrüt faizi ile birlikte tahsili / iadesi ile 2 adet 50.000'TL.den olmak üzere çeklerin aynen iadesi (iadesinin mümkün olmaması halinde 100.000TL.nin ticari faizi ile birlikte tahsili) istemi ve İİK md.257 vd maddeleri kapsamında hukuki koruma niteliğindeki İHTİYATİ HACİZ KARARIN (353.165TL.lik) para alacağı yönünden davalının mal varlığına el konulması ne talep ettiği, dava konusunun Vekalet sözleşmesine dayalı alacak davası olduğu, davalının mal varlığının davaya konu olmadığı davalı borçlu adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz konulmasının şartları oluşmadığından talebin hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine" şeklinde karar verilmiştir....
