Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait dükkanı, davalının sulu baca sistemi kurulumu yaptığını, ancak sistemin ayıplı olduğunu, sözleşmeden dönüldüğünü belirterek, imalat bedeli olan 73.500,00 TL'nin faizi ile tahsiline ve davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....

    DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet (avukatlık) sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası, iddia ise ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması ve kararı verilmesi talebidir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafın ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. İİK. 257. maddesinde belirtilen şartlar gerçekleşmediğinden ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin talebinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararı yerindedir....

    (ARA KARAR) DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Silifke 3....

    Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355.mad6desi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tazmini istemine ilişkin olup istinaf konusu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafıdır. İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına (önceden) geçici olarak el konulmasıdır. Kanunda yazılı şartların bulunması halinde, vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı, ihtiyati haciz için gerekli "yaklaşık ispat" şartının da gerçekleşmesi durumunda başka bir şart aranmaksızın ihtiyati haciz isteme hakkına sahiptir. Vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haciz talep edilebilmesi ise; İİK’nun 257. maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenmiştir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili Genel Faktoring Sözleşmesi uyarınca ... İnş.Ltd.Şti.nin borcundan dolayı hesabin kat edildiğini belirterek asıl borçlu şirket ile müteselsil kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin factoring sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesinden dolayı ihtiyati haciz talep etmesi karşısında, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hükmü ihtiyati haciz talebinde bulunan vekili temyiz etmiştir....

      Ltd Şti ile ... için; 109.389,30 TL asıl alacak, 319,05 TL işlemiş faiz, 15,95 TL %5 BSMV , 81,70 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı , 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 110.247,00TL üzerinden, ... için ; 109.596,54 TL asıl alacak, 81,70 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı, 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1,00 TL matbu evrak masrafı olmak üzere toplam 110.119,24 TL üzerinden DEVAMINA, 2-Alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 21.919,30 TL ( Bur Er Tekstil .. Ltd Şti ve ...'...

        miktarının aşılamayacağı gözetildiğinde ise davacı bankanın davalıdan 1.029.037,97 TL asıl alacak, 25.446,71 TL işlemiş faiz, 1.272,32 TL BSMV, 993,28 TL ihtarname gideri, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.057.231,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir....

          miktarının aşılamayacağı gözetildiğinde ise davacı bankanın davalıdan 1.029.037,97 TL asıl alacak, 25.446,71 TL işlemiş faiz, 1.272,32 TL BSMV, 993,28 TL ihtarname gideri, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.057.231,88 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir....

          DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davanın vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olması nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle görevli olmayan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının davacının soyut beyanları dayanak alınarak usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini belirtip, istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME-GEREKÇE: Dava, mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin 30/09/2021 ve 26/10/2021 tarihli ara kararlarının istinaf talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

          Ltd Şti'nin dava tarihi olan 19/06/2020 tarihi itibarıyla davalı bankanın borçlu şirketten 295.843,12 TL asıl alacak 11.447,25 TL işlemiş faiz 572,36 TL gider vergisi, 887,99 TL komisyon, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı ve 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 309.657,52 TL alacağı olduğu ve ancak davalı bankanın bu kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı güvence altına almak üzere rehinleri kaldırmak suretiyle davacının sorumluluğunu ağırlaştırdığı ve bu nedenle davacının kefil sıfatıyla sorumlu olmayacağı tespit edilmiştir....

            UYAP Entegrasyonu