Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Somut olayda; ihtiyati haciz istemine konu alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetine ilişkin delil ve dilekçeye ekli olarak sunulan belgelerin yaklaşık ispata elverişli olmadığı" gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yapılan iş bedelinin karşı tarafça ödenmediğini, alacağın belge ve kayıtlara dayandığını, borçluya gönderilen ihtarnamede verilen sürenin dolması ile alacağın muaccel olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Talep eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz isteyen yüklenici, karşı taraf iş sahibidir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmiştir....

    ün bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle tüzel kredili mevduat hesabı, çek garanti bedelleri, şirket kredi kartı kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka kayıtlarında bankacı bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 15.787,02- TL asıl alacak (Ticari Kredili Mevduat Hesabı), 9.174,86-TL asıl alacak (Şirket Kredi Kartı), 1.143,11 TL işlemiş faiz, 56,38 TL %5 BSMV, 832,82 TL İhtar Protesto, 606,00 TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti, 123,90TL İhtiyati Haciz Karar Harcı olmak üzere toplam 27.724,09 TL alacaklı olduğu, Şirket Kredi Kartı ve ticari kredili mevduat hesabı borcu için yıllık %33 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirlenmiştir....

      HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 14. maddesinde; "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür....

      İcra Dairesi’nin 2012/5172 E. sayılı dosyasıyla vekalet ücreti alacağı için borçlu aleyhine icra takibi başlattığını, borçlunun 03 AT 162 plakalı aracına 05.11.2012 tarihinde haciz konulduğunu, ... 3. İcra Dairesi’nin 2012/5401 E. sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, Avukatlık Kanunu'nun 166/II hükmüne göre vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacakların imtiyazlı alacaklar olduğunu, vekalet ücreti alacağının sıra cetvelinde 3. sıraya konulmasının hukuka aykırı olduğunu, satıştan bakiye kalan 44.386,82TL'nin tamamının SGK'ya ödendiğini, SGK tarafından taşıt üzerine 27.07.2012 tarihinde haciz konulduğunu, SGK satış talebinde bulunmadığı için SGK’nın haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili kurum alacağının kamu alacağı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrası gereği satış bedelinin garameten taksim olacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....

        ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2022 NUMARASI : 2021/35 ESAS, 2022/1 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : EMİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin 2021/35 Esas, 2022/1 Karar sayılı dosyasında 06/01/2022 tarihli kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya dairemize tevzi edilmekle yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine 2018/365 E. sayılı dosyasından ihtiyati haciz sonrası takip yapıldığını, ihtiyati haciz tatbiki sırasında şirket yetkilisi Cengiz AVDAN, Osman Usta Ltd. Şti. namına 2018 yılı sonu ile 2019 yılı 4. ayında davalı vekili Av....

        ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/918 Esas KARAR NO : 2023/92 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin davalı tarafla yapmış olduğu ticari ilişki sebebiyle faturadan kaynaklı alacağının olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa yemek hizmeti verdiğini, yemek ücretinin ödemesinin istenildiği zaman ise ödemeye yanaşmadığını ve müvekkilini çeşitli bahanelerle oyaladığını, bunun üzerine müvekkili yemek ücret alacağını tahsil edebilme amacıyla ... İcra Dairesi'nin 2022/......

          ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/82 Esas KARAR NO: 2022/67 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/02/2022 KARAR TARİHİ: 11/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dayanılarak ---- tarihinde yapılan genel haciz yoluyla takipte müvekkili olan davacı ---- alacağı temlik aldığını ve böylece ---- uyarınca alacaklı sıfatını kazandığını, müvekkili olan davacı ---- adını aldığını, daha sonra tekrar unvan değişikliği olduğunu ve ---- adını aldığını, daha sonrasında-------birleştiğini ve müvekkili olan davacının temlik olunan alacağın alacaklısı olduğunu, takibin --- dayandığını, davalılar ----- müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzaladıklarını, müvekkili olan davacının harçtan muaf olduğunu, ------ davalıların sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşmede ----olarak...

            TTK. 4,5 ve 16. madde hükümlerinde yapılan düzenleme uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan h ususlar ve Ticaret Kanunun düzenlenen hususlardan kaynaklanan uyuşmazlıklar ticari dava sayılır. Rödovans sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yargıtay yerleşik uygulaması da bu yöndedir (6. HD, 29.09.2016, 2016/8434E,, 2016/5574 K,). Somut olayda, dava konusu uyuşmazlık, Rödovans sözleşmesinden kaynaklanan kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu nedenle açılan davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....

              Yukarıda belirtilen yasa maddeleri çerçevesinde yapılan değerlendirmede; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki 2014 model mobil kankasör kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup bu husus her iki tarafın da kabulündedir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK.'nun 4/1-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi, dava konusunun değer ve tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu düzenlenmiştir....

                E. sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla toplam 201.824,89 TL alacak için, icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde alacak ve fer'ilerine yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dosya uyuşmazlık konuları ve alacak miktarı bakımından inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi ...'in ayrıntılı gerekçeli raporunda özetle; 29/11/2019 takip tarihi itibariyle davalının 185.435,41 TL ticari, 10.575,31 TL asıl alacağın (yıllık) 17,55 işlemiş faiz, 528,77 TL BSMV, 123,90 TL ihtiyati haciz gideri ve ihtiyati haciz vekalet ücreti 606,00 TL olmak üzere borçtan sorumlu olacağı, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %17,55 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i oranında da bsmv uygulanmasının uygun olduğu tespit edildiği belirtmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu