Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesin ücretleri ödenmemesi sebebiyle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile izin, ücret alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2007/8428 sayılı dosyasından 09.05.2007 tarihinde Müdürlüğünün 2007/34 Talimat sayılı dosyası ile hazzedilen ve haciz zaptının 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8. sırasında yazılı menkul mallarla ilgili mülkiyetin kendilerine ait olduğunu ve finansal kiralama sözleşmesin ile borçlu şirkete kiraya verildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulünü istemiştir. Davalılar, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır....
Davalı vekili, sözleşmesin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığını, gerçek iradeyi yansıtmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, sözleşme, taraf defterleri ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, BK. 161/son maddesi gereğince cezai şart miktarından mahkemece yapılan indirim sonucu 19.968,75 TL. cezai şart ile 25.225,08 TL. tüp bedeli ile 109.322,92 TL. kar mahrumiyeti olmak üzere toplam 154.516,75 TL. tazminatın 13.8.2006 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
./..." adresine ihbar edilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Davacının faiz, icra inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddine, Yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ve ... İnşaat Asf. Taah. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketler ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... İnşaat Asf. Taah. Ve Tic. A.Ş. Tarafından oluşturulan adi ortaklığa( Bundan sonra ......
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine Samsun İcra Müdürlüğünün 2005/6542 esas sayılı dosyasından takibe geçtiğini, müvekkilinin kredi sözleşmesin de imzası bulunmadığını,bu nedenle takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında,kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olduğunu, davanın haksız açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre kredi sözleşmesindeki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi incelemesi sonucu saptandığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA : Eser sözleşmesin kaynaklı ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme, sözleşme bedelinin iadesi istemi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi-yeniden hüküm İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesin kaynaklı ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme, sözleşme bedelinin iadesi istemi nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
fıkrasında yer alan; “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım için 22,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım için 102,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin eklenmesine; hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada husumet yokluğu olduğunu, sıgorta sözleşmesin de müvekkilinin taraf olmadığını, müvekkilinin hasardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dilekçe ekinde sundukları teslim tesellüm tutanağından anlaşılacağı üzere emtianın hasara uğramasının nedeninin dava dışı gönderen firmanın ürünü gerektiği şekilde ambalajlamamasından kaynaklı olduğunu, malların konulduğu dış kasada en küçük bir hasar dahi bulunmadığını, davacı sigorta şirketinin basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğünün izahtan vareste olduğu gibi mevcut koşullar altında dava dışı gönderen firmaya ödeme yapmasının da doğru olmadığını, davacı yanın bu davayı ikame etmekteki amacının kendi hatasının bedelini müvekkiline ödetmek olduğunu düşündüklerini belirterek davanın öncelikle usulden aksi kanaat oluşursa esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan ve talep etmiştir....
Kaldı ki; Avukatlık Ücreti vekalet Tarifesinde de,hâkimin takdirine bağlı durumlarda ,indirilen kısım üzerinde davacı taraf aleyhine ücreti vekalet verileceğine dair bi hükümde mevcut değildir. (HGK’nun,29.04.1970 T, 9/753-225 RKD’sinin,1970/8-10 s.155-158, 4.HD’sinin,13.01.1976T,2348/332-YKD’sinin,1978/1.s.23-24,14.HD’sinin, 8.11.1977 T,4307/5588–YKD’sinin,1978/3 s.417-418, Y.19.HD’sinin 09.06.2009 T,2008/8109 E,2009/5510 K. )Yargıtay kararları da bu doğrultudadır. Yukarıda açıklanan nedenler karşısında,tamamen hâkinin takdiri sonucu tenkis edilen miktar yönünden davalı vekili yararına ücreti vekalet hükmedilemeyeceğinden yerel mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan,sayın çoğunluğun vekalet ücreti yönünden hükmün bozulması gerektiği görüşüne katılamıyoruz...
tarihinde ----sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme uyarınca davalıdan elektrik alınmaya başlandığını, davalı tarafından --- tarihinde gönderilen yazı ile---- tarihi sonrası tüketimleri ile başlamak üzere fiyat artışı talep edildiğini, bu talebin reddedildiğini, ---- tarihi itibariyle ----- çıkarıltıldıklarını davacıya bildirdiklerini, ---- maddesine göre fesih sebebinin yerinde bulunmadığını, davacının mağdur olmamak için ----- elektrik satış sözleşmesinin akdettiğini, davalı ile yapılan sözleşmede birim fiyatın ---olarak kararlaştırıldığını ancak ---- yapılan sözleşme neticesinde -------olduğunu, uğranılan zararın davalıdan muhtelif ihtarnameler ile talep edildiğini, cevap alınamaması üzerine -----işlemiş faiz olmak üzere toplam -----tarihinde takibe geçildiğini, davalının takibe itirazıyla takibin durduğundan bahisle haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet...
