DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın oto kiralama işi yaptığını, müvekkilinin, davalının işyerinden ... plakalı aracı kiraladığını ve bu aracı kiralarken, davalı tarafın müvekkilinden boş bir senedi imzalatarak aldığını, müvekkilinin kiralamış olduğu araçla 01.10.2018 tarihinde kaza yaptığını, aracın hasar gördüğünü, davalı tarafın aracın görmüş olduğu hasar nedeniyle zararını sigorta şirketinden karşıladığını, hal böyle iken davalı tarafın, müvekkilinin aracı kiralarken vermiş olduğu bonoyu doldurarak müvekkili aleyhine ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/45 Esas KARAR NO : 2021/365 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/395 Esas KARAR NO : 2023/543 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takip dayanağı sözleşmede kefil olduğu gerekçesiyle icra takibini asıl borçluyla birlikte davacıya da yönelttiğini, icra takibine konu sözleşme incelendiğinde kefaletin geçerlilik şartlarına uyulmadığının görüldüğünü, şikayet yoluna giderilerek İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından icra takibinin iptali istendiğini, yerel mahkemenin yapmış olduğu inceleme sonucunda şikayetin kabulüne karar verdiğini ve icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verildiğini, karar sonrası davalının istinaf talebinin de istinaf mahkemesince reddedildiğini, davalının İstanbul ......
tebliğ edildiğini, ancak Davalı/Borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliği üzerine ve süresi içerisinde dosyaya sunmuş olduğu dilekçe ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, Davalı/Borçlu tarafından ----------- sayılı dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile 2.000 TL manevi 1.00 TL maddi tazminatın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 25.10.2006 vadeli 2.000 TL bedelli senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti maddi ve manevi tazminat talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, eser sözleşmesi nedeniyle 2.000 TL borçlu olmadığının tespiti ile 100 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir....
Sayılı dosyasında hesaplandığından açılan işbu davanın hukuki yararı bulunmadığını, davacının zaten karşı vekalet ücretinin hesaplandığını ve toplam alacaktan düşülmüş olduğunu, bu nedenle hukuki menfaati bulunmadığını, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın açılmasında hukuki yarar ve menfaat olmadığından reddedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
-KARAR- Dava, davalı tarafından takibe konu edilen kredi sözleşmeleri nedeniyle herhangi bir kefalet sorumluluğunun bulunmadığından bahisle icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacının imzalamış olduğu herhangi bir kredi kefaleti sözleşmesi bulunmadığı gibi davacı tarafından dava dışı İsmail Hisoğlu'na verilen vekaletnamede 3. kişilerin kullandıkları ya da kullanacakları kredilere kefil olma yetkisinin bulunmadığı, buna göre davacının adına vekaleten imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu takibe konu edilen borçlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bankacı bilirkişi 07/09/2021 tarihli raporunda özetle, dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve kefaletin TBK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalıların kefaletinin geçerli olduğu, bu nedenle davalı kefillerin asıl borçlu şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan kredi borçlarından ve kendi temerrütlerinin sonuçlarından sorumlu olacağı, davacı Bankaca keşide edilen 02/11/2020 tarihli ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden, davalı kefiller hakkında TBK.m. 586/1 uyarınca icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, takip tarihi itibari ile 68.275,93 TL Anapara, 762,98 TL İşlemiş Faiz, 38,14 TL BSMV, toplam 69.077,05 TL borçlu oldukları, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26,82 temerrüt faizi işletilmesi gerektiği bildirilmiştir. Rapor oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. DEĞERLENDİRME: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla kefil aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti isteminden ibarettir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, araç alım satım sözleşmesinden kaynaklanan borçlu bulunmadığının tespiti talebine ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
