İnşaat’ın borçlu olmadığının tespiti, çekin iptali ve iadesi, karar kesinleşene kadar merkez bankasına bildirilmesi ve bu çekin icra takibine konu yapılmaması talebi ile birlikte dava konusu Halkbankasının 31/01/2022 tanzim tarihli 6721059 seri nolu 80.000,00 TL bedelli çek üzerine 3. Kişilere ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tensiben karar verildiğinden cevap dilekçesi sunulmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, Menfi Tespit ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Ankara ... Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında Uyap sistemi celp edilmiştir. 6100 sayılı HMK'ın 166/1 maddesinde;" Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, davanın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın men'i ve borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/415 Esas KARAR NO : 2024/240 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davalı firmanın prim borcu, işsizlik Prim Borcu, İdari Para cezasından kaynaklandığından bahisle 544.073,71 TL lik borcun 190.733,66 TI. sinden ve takip öncesi işlemiş faizin 797,37 TL sinden sorumlu olduğunu iddia ederek müvekkil hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2018/......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/792 Esas KARAR NO : 2021/891 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 118.040,88 TL Asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, icra giderleri, vekalet ücreti alacağının tahsilini temin için Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyasından yapılan takibe yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamını, %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının borçlu davalı aleyhine hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve beyan etmiştir. Eldeki dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/620 KARAR NO : 2021/842 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2020 KARAR TARİHİ : 06/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03.01.2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Borçlu ...'ın imzalamış-olduğu 18.05.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesine istinaden, müvekkili Bankadan kredili mevduat hesabı, kredi, çek karnesi ve benzeri ticari ürünler kullanıldığını, Diğer davalı ... ... ...'...
E.) sayılı icra dosyasından kaynaklı borçlu olmadığının tespitini, huzurdaki dava dosyasının .... Asliye Ticaret Mah. ... E. Sayılı dosyasından görülen menfi tespit davası ile birleştirilmesini, davalının kötü niyetli icra takibine girişmiş olması sebebi ile %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Dava, taraflar arasında imzalanan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan, alacağa ilişkin olarak, davalı yanca, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. (... E.) sayılı dosyasından başlatılan takipte, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davasıdır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
firmanın davacı yana borçlu değil, aksine alacaklı olduğunu beyan ederek açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesini özetle ; Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırıldığın borçlu, takibe konu senetler üzerinde yer alan imzalara itiraz etmemiş olup, takibe konu senetler nedeniyle borçlu olduğunu ikrar ettiğini davacının borçlu olduğu, kendi ikrarı ile sabitken usule aykırılık iddiaları nedeniyle borçlu olmadığının öne sürülmesi menfi tespit davasının konusunu oluşturmadığını takibin usulsüzlüğüne ilişkin iddialar İcra Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiğinden öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini takip miktarının %20'sinden az olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
yi üçüncü şahıslar hesabına transfer edildiği, müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğu belirtilmiş müvekkilinin bir kusuru bulunmadığı belirtilmiş olup müvekkilin ilgili işlem için borçlu olmadığının tespiti ile 20.650,00 TL.'nin faizi ile davalı bankadan tahsiline hükmedilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili görevsiz Mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; işlemin 3D şifre de dahil olmak üzere karta dair tüm bilgiler girilerek gerçekleştirildiği, işleme dair onay smslerinin davacının hattına gönderildiği, davacının kendi şifre ve parola bilgilerini gerektiği gibi koruyamadığı ve üçüncü kişilerle paylaştığı belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, talep edilmiştir. Eldeki dava bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak davasıdır....
