ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/970 Esas KARAR NO : 2023/786 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 20/04/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde doğan alacağın tahsili amacıyla, İdaremiz tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ... ve ... Sigorta A.Ş. hakkında ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı-borçlu ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş yeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nun 69. maddesinde düzenlenen yapı malikinin sorumluluğu ve giderim yükümlülüğünden kaynaklanmakta olup ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığı, dava dışı sigortalının ve davalı ... şirketinin tacir olmasına rağmen davacı mülk sahibinin tacir sıfatını taşımadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve HMK'nın 4. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Sayılı icra takip dosyasından kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığı hususunda taraflar arasında da herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, davacının işbu icra takip dosyası nedeni ile borçlu olmadığı, kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için ise davacı aleyhine başlatılan takibinin hem haksız hem kötüniyetli olması gerektiği halde davalının sehven davacıyı borçlu olarak gösterdiği, bu durumda kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davanın KABULÜ ile, davacının Bakırköy ............
takip dosyasının alacaklısı davalı tarafın meşru hamil sayılamayacağını, müvekkilinin takibe konu çek kapsamında alacaklı görünen davalı tarafa borçlu olmadığını, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda teminatsız olarak mahkemece aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacı müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin iptaline, açıkça kötü niyetli olan davalının takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/758 KARAR NO: 2022/662 DAVA : MENFİ TESPİT (ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 20/08/2020 KARAR TARİHİ: 31/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı--------------- davalı------satın aldığını,------ olarak ---- ödediğini, davalının talebi ve ısrarı üzerine------- tarihinde taşınmazın tapusunun davacıya devredildiğini, taşınmazın tapuda devralınırken davacının taşınmaz üzerindeki ipotek kaydından haberi olmadığını, vekil olarak tayin edilen kişinin de bu yönde bilgi vermediğini, davacının hiç haberi olmadan ----- bedelle taşınmaz üzerinde ipoteğin tesis edildiğini, tüm bu nedenlerden dolayı; dosya üzerinden yapılacak inceleme ile, öncelikle ve ivedilikle;------ sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle satışı istenen, davacıya ait ------- bağımsız bölümü ile ilgili...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/649 Esas KARAR NO : 2022/575 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 28/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE : Müvekkilinin mobilyacılık mesleğinde uzun yıllardır alın teri ile parasını kazanan, hakka, hakkaniyete önem veren ve işini layıkıyla yerine getiren bir esnaf olduğunu, .......'un davalı ... ile ..........
İcra Dairesinin ... esas numaralı takip dosyasına dayanak yapılan ... ve ... numaralı kredilerden dolayı DAVACILARIN DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, söz konusu takip nedeniyle davacılar tarafından icra dosyasına ödenen 2.530,00 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 2- Davanın kabul edilmiş olması nedeni ile alınması gereken 2.427,80 TL nispi karar ve ilam harcının 1/3' ü oranındaki 809,30 TL harçtan davacıdan peşin olarak alınan 606,96 TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 202,34 TL ilam harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına. 3- Talep nedeniyle davacı lehine yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4- Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına. 5- Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ilgili taraflarına iadesine, Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ...
Usülüne uygun olarak yapılan bu tebligat sonucu, davacı ve diğer borçlu muhataplar tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı gibi borçlu olunmadığı iddiasıyla açılan bir menfi tespit davası da ikame edilmediğini, bunun sonucunda da takip kesinleştiğini, öncelikle ZAMANAŞIMI nedeniyle davanın reddine karar verilmesini eğer sayın mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak için açılmış olan davanın esastan reddine, davacının kötü niyetli olması nedeniyle alacağın yüzde %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava; Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu olan ... tanzim tarihli ayrı ayrı ...' er TL bedelli bonolar nedeni ile davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü' nün ......
E. sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffa borçlu ... ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden kendisine taksitli kredi, kredi kartı sözleşmesi ve Tek Hesap /TEKH ürünleri kullandırıldığını, ödeme vadesi gelen taksitlerin ödenmemesi üzerine borçlunun hesapları kat edildiğini ve hakkında Antalya Banka Alacakları Dairesi ... E....
Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde 04/11/2022 tarihinde davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket hakkında Ankara 30. Noterliği ... Yev. Nolu 13.05.2019 tarihli devir sözleşmesine ilişkin 10.000,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı görüldü. Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Menfi tespit davası, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında ya da icra takibinden sonra borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu dava maddi hukuk ve usul hukuku bakımından genel hükümlere dayalıdır ve normal bir hukuk davası olarak açılır. Eş söyleyişle kendisine karşı icra takibi yapılmış olan borçlu, ödeme emrine itiraz edilmemiş veya itiraz edilmiş olmakla birlikte yerinde görülmemiş olması sebebiyle icra takibi kesinleşse dahi maddi hukuk bakımından borçlu olmadığını ileri sürebilir....
