Takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde asıl borçlu davalı şirkettir. Diğer davalılar sözleşmeye kefil olmuşlardır. Bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın 7.348,79 TL asıl alacak, 203.71 TL işlemiş faiz, 10,19 Tl BSMV , 963,34 TL protesto masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 100,20 TL ihtiyati haciz karar harcı, 10,33 TL KD Aktarım masrafı olmak üzere toplam 9.121,56 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllak %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır. 7.348,79 TL tutarında asıl alacak likit bir alacak olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Bursa 1....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini temin amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/72 Esas KARAR NO : 2022/42 DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; Müvekkili bankanın--------- imzalandığını, davalı borçluların ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşme uyarınca borçlu şirkete ticari çek kredisi ve ticari kredi kartı kullandırıldığını, davalı borçlulardan ---- serbest ----- ile borcun tamamına, ----- olduğunu, borçluların imzalanmış olan sözleşmelere aykırı davranarak müvekkili bankadan kullandığı kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle davalı--- ihtarnameleri keşide edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular hakkında ------- haciz yoluyla ilamsız takibe geçildiğini, borca ilişkin itiraza karşı borçlular tarafından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2021/703 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin, davalıya ---------vermiş olup, davalıya -------------- ettiğini, davalının ------ karşı hiçbir itirazı olmadığını ancak fatura borcu da ödenmediğini, ------ dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi yoluna geçildiğini, borçlu vekilince takibe itiraz edilerek icra takibinin haksız ve kötüniyetli olarak durdurulduğunu belirterek davalarının kabulü ile davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine mahkemece hüküm altına alınacak alacağın üzerinden %20'sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatı'na hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/660 Esas KARAR NO :2022/567 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/10/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Davalı..., müvekkil Bankanın ... numaralı müşterisi olduğunu, davalının Vergi Dairesine olan borcu nedeniyle ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/403 KARAR NO : 2023/217 DAVA :Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların müvekkili bankaya borcu olduğunu, müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... Limited Şirketi arasında 24.08.2017 tarihli 750.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın da söz konusu sözleşmeye imza atarak müteselsil kefil sıfatı ile sorumluluk altına girdiğini, müteselsil kefil olarak ...'ın söz konusu sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk limiti 750,000,00-TL olduğunu, söz konusu krediden kaynaklanan borç, takip tarihi itibariyle 501.205,08-TL olduğunu, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine; davalılara ... 16....
Mahkemece, 5464 Sayılı Kanun'un 44'üncü, 6102 sayılı TTK'nun 4'üncü ve 5'inci maddelerine göre, bankanın kredi kartı hamiline yönelik ihtiyati haciz talebini inceleme görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli...Asliye Ticaret Mahkemesi'ni gönderilmesine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1-Uyuşmazlık bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın temini amacıyla talep edilen ihtiyati hacze ilişkin olup, ihtilafın kredi kartı alacağından kaynaklandığına yönelik mahkemece yapılan hukuki nitelendirme isabetsizdir. Bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklara bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan ve mahkemenin görevsiz olması halinde ihtiyati haciz isteminin de reddi gerektiğinden ihtiyati haciz istemin reddine dair karar sonucu itibarıyla doğrudur....
Davalı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; koşulları oluşmayan ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
haciz kararı verilmesini, davanın kabulü ile 3.833,00 TL malın teslim tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti alacağı olduğu, alacağın likit bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak likit (bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olup, İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca davacı lehine inkar tazminatına hükmolunması gerekirken, bu yöndeki talebin yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 24.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
