VEKALET ÜCRETİ YÖNÜNDEN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN TÜMDEN REDDİ "İçtihat Metni" Davacı S. M..Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat İ.. tarafından, davalı ......
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacılar vekili 07/02/2023 tarihli istinaf dilekçesinde; dosyada toplanan delillerden olayın tamamen Antalya'da ki doktorun hatalı teşhisinden kaynaklandığını, hastanenin de kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminat davasının tamamının reddedilmesi sebebiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, vekalet ilişkisinden kaynaklı hekim hatası(malpraktis) iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Karar Tarihi :27.04.2006 Dava :466 sayılı Kanuna göre tazminat talebi Hüküm :1-Davacı ... bakımından: 164 TL maddi, 600 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. 2- Davacı ... bakımından: 196 TL maddi, 600 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davacıların tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davacılar vekili, davalı vekilinin tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Gerekçeli karar başlığında davacıların soyadının nüfus kaydına aykırı olacak şekilde “Narmanoğul” yerine “Narmanoğlu” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Davacı ...'...
Sigorta AŞ'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak suretiyle) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 9-Davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ yönünden maddi tazminat talebi reddedildiğniden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'ye verilmesine, 10-Kabul edilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... AŞ ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11-Reddedilen manevi tazminat yönünden hüküm tarihindeki tarife uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... AŞ, ... ve ...'...
Yaşam hakkı başta İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi olmak üzere insan haklarıyla ilgili bütün uluslarüstü belgelerde koruma altına alınmış bir haktır. Aynı şekilde 1982 tarih ve 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası da yaşam hakkını teminat altına almıştır. Nitekim Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı başlıklı 17. maddesinin birinci fıkrasında herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip olduğu vurgulanmış, temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması başlıklı 15. maddesinin ikinci fıkrasında ise savaş hukuna uygun fiiller sonucu meydana gelen ölümler haricinde kişinin yaşama hakkına, maddi ve manevi varlığının bütünlüğüne dokunulamayacağı açıkça hüküm altına alınmıştır....
, 6-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 59.143,89 TL vekalet ücretinin (davalı sigorta şirketi 30.150,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'...
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; 1- Davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatının dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2- Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1,024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,35 TL harcın mahsubu ile 512,30 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, 3- Davacıdan alınan 512,35 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 2,450,00 TL yargılama giderinden kabule göre 1,225,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5- Kabul edilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6- Kabul edilen manevi tazminat yönünden Avukatlık...
DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacının Tarçın isimli köpeğinin doğum ve tedavisi için davalının kliniğine götürdüğünü, ancak köpeğinin ölümüne sebebiyet verildiğini bu nedenle 20.000- TL maddi ve 20.000- TL manevi tazminat talep ettiğini davacının yaşadığı acı ve ızdırap nedeniyle eldeki davanın açıldığını ancak mahkemenin görevli mahkeme olarak Tüketici Mahkemesi olarak karar verdiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmetten kaynaklı maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'na göre; tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi kapsar....
dan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 16-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. Maddesi uyarınca 310,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 17-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. Maddesi uyarınca 60,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 18-Davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti kendilerini dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. Maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ......
dan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 16-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. Maddesi uyarınca 310,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 17-Davalılar kendilerini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 13/1-4. Maddesi uyarınca 60,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE, 18-Davalılar ... ve ... Plastik İnşaat Malzemeleri Petrol Ürünleri Ltd Şti kendilerini dava ve duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı ...'ın reddolunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3/2 ve 10/1-4. Maddesi uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılar ... ve ......
