Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, dava dışı ... isimli şirket ile çelik ev projesi kapsamında sözleşmeler imzaladığını, konutların pazarlama ve satış sorumluluğunu da anılan şirketin üstlenmesi nedeniyle şirketin yönetim kurulu başkanı davalı ...’a vekalet verdiğini, ne var ki davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak 1071 ada 1 sayılı parseldeki 1 no’lu bağımsız bölümü resmi senette aynı adreste ikamet ettiği gözüken diğer davalı ...’e devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli 1 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların birlikte hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : 4.339,55 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün gerekçeli karar başlığında, ''Tazminat'' olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı kabul edilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ'nin 12/06/2018 tarih 2015/1030 Esas, 2018/572 Karar sayılı Kararının KALDIRILMASINA, Davacının kötü niyet tazminatı, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerine yönelik davasının REDDİNE, - 492 Sayılı Yasa gereğince alınması gereken karar ve ilam harcı olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 430,36 TL nin mahsubu ile bakiye 349,66 TL'nin istek halinde davacıya iadesine, - Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat talebinin reddinden dolayı davalı vekili için takdir edilen 5.100,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, - Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince kötü niyet tazminatı ve maddi tazminat taleplerinin reddinden dolayı davalı vekili için takdir edilen 200,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, - Davalı tarafından yapılan masraflar toplamı 56,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, - Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat istemine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince hüküm kurulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.01.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; mülkiyet hakkından kaynaklanan vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. O halde; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e verilen 12.3.1985 tarihli vekalete dayalı olarak 6.3.1987 ve 14.5.1987 tarihli akitlerle davalıya satış şeklinde gerçekleştirilen pay temlikinin davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılmak ve miras bırakanı zararlandırmak amacıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek taşınmazlardaki temlike konu olan paylardan davacının miras payı oranında iptal ve adına tescili isteği ile eldeki davanın açıldığı görülmektedir.Hemen belirtmek gerekir ki, davacının miras bırakanının ölüm tarihine göre terekesinin Türk Medeni Kanununun 701. ila 703 maddelerinde öngörülen elbirliği mülkiyetine tabi olduğu sabittir.Diğer taraftan davacının dışında başkaca mirasçıların bulunduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Ayrık durumlar dışında mirasçıların birlikte hareket etmek suretiyle tereke adına dava açmaları gerekeceğinde kuşku yoktur. Eldeki davadaki istek vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davacının payına yöneliktir....
ye yaptığı pay satışından kaynaklı şufa hakkının bulunduğunu ileri sürerek vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaalı temlikler sebebiyle tapu iptali tescil ile şufa (önalım) isteklerinde bulunmuştur. Davalı ..., dava konusu taşınmazda paydaş olup başkasından pay satın almadığı için kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kadastro öncesi nedene dayalı açılan davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini; davalı ..., dava konusu taşınmazda davacının kardeşleri ..., ..., ..., ... ve ...’in paylarını, davalı ...’e sattıkları hususunun 08.05.2009 tarihli ihtarname ile davacıya bildirildiğini, ön alım hakkı için ön görülen 3 aylık sürenin geçtiğini, davalı ...’e karşı açtığı ön alım davası devam ederken çekişme konusu payları davalı ...’ten bedeli mukabilinde satın aldığını; davalı ... aşamalarda, davanın yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Davacının, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, temliklerin muvazaalı yapıldığı ve ...'...
Taraflar arasındaki vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
